Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре - Мурко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, -

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, в сторону участка ответчика на 1 метр.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В процессе эксплуатации указанной квартиры истец решила произвести утепление стены указанной квартиры, а именно оклеить пенопластом и поштукатурить стену, а также выполнить гидроизоляцию отмостки с обратной стороны домовладения. Однако, произвести данные строительные работы е представляется возможным по той причине, что ФИО4 установила границу участка пол адресу: <адрес> без отступа от многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая ФИО1 <адрес>. Так, ФИО4 самовольно установила забор непосредственно к стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не отступив расстояние от стены указанного дома, предусмотренное установленными нормами, в частности СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», тем самым препятствуя ФИО1 в обслуживании <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> расположены в границах земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ФИО4 с просьбой об обеспечении доступа к домовладению и устранении препятствий в использовании своего недвижимого имущества. Однако, ФИО4 отказывается получать данную претензию, что подтверждается сведениями ОПС Феодосийского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением. Забор ответчиков возведен не на своем участке и не на границе участков с учетом нормативно допускаемой погрешности. Сохранение спорного ограждения в том месте, где оно находится, привело к безосновательному захвату части территории земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически является собственником <адрес> в <адрес>, но проживает в этой квартире с 2007 года и с этого момента забор, ограждающий домовладение № по <адрес> в <адрес>, уже был. Этот забор расположен не вдоль стены <адрес> т.е. между домами № и № по <адрес> в <адрес> забора нет. Забор ограждает территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны улицы и он расположен таким образом, что она не может с улицы пройти к нуждающейся в ремонте стене <адрес> в <адрес>. Из двора <адрес> в <адрес>, расположенного перед этим домом, она также не может пройти к указанной стене <адрес> в <адрес>, которая выходит на сторону <адрес> в <адрес>. Таким образом, иным способом, кроме того, как пройти к нуждающейся в ремонте стене <адрес> в <адрес> через двор <адрес> в <адрес>, возможности нет. Данная стена <адрес> в <адрес> относится к ее квартире и из-за того, что она отсырела, она нуждается в ремонте. Стена повреждена снаружи, в ней имеются трещины. Стену нужно утеплить и изолировать пенопластом толщиной 2 см. Этот ремонт займет приблизительно около недели. Об этом она рассказала ФИО4, после чего последняя прекратила с ней общаться и не дает ей доступа к стене <адрес> в <адрес> через двор <адрес> в <адрес>. Иным способом устранить повреждения указанной стены невозможно. Осенью 2016 года она отремонтировала стену изнутри, но из-за того, что стена повреждена снаружи, она снова отсырела. Если ответчик через свой двор <адрес> в <адрес> предоставит доступ к стене <адрес> в <адрес>, то сносить, переносить забор ответчицы необходимости не будет. После того, как судом было предоставлено время для мирного урегулирования спора, ФИО4 в устной форме заявила о своем несогласии с тем, чтобы предоставить ей - ФИО1 доступ к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Иного способа отремонтировать стену <адрес> в <адрес> не существует, в связи с чем отсутствует необходимость назначения какой-либо экспертизы.

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также пояснила, что после того, как судом было предоставлено время для мирного урегулирования спора, ФИО4 в устной форме заявила о своем несогласии с тем, чтобы предоставить ФИО1 доступ к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Стороной ответчика не было предложено какого-либо варианта, при котором истец сможет осуществить ремонт наружной стена <адрес> в <адрес>. Иного способа отремонтировать стену <адрес> в <адрес>, кроме как со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, не существует, в связи с чем отсутствует необходимость назначения какой-либо экспертизы.

В судебном ответчик не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляла ФИО3, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила, что самозахвата земельного участка по <адрес> не было. Ссылка истца на то, что ответчик самостоятельно установила границы земельного участка и самостоятельно установила забот, являются несостоятельными, поскольку установление границ земельного участка не является предметом спора по настоящему делу. Ответчик не препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, а именно квартирой, принадлежащей истцу, поскольку у ФИО1 имеется отдельный вход в квартиру, к которому имеется независимый от забора доступ. Забор, огораживающий домовладение ответчика, расположен не вдоль стены <адрес> т.е. между домами № и № по <адрес> в <адрес> забора нет. Забор ограждает территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны улицы и он расположен таким образом, что истец действительно не может с улицы пройти к той стене <адрес> в <адрес>, которую она хочет отремонтировать. Из двора <адрес> в <адрес>, расположенного перед этим домом, истец также не может пройти к той стене <адрес> в <адрес>, которую она хочет отремонтировать, и которая выходит на сторону <адрес> в <адрес>. Таким образом, иным способом, кроме того, как пройти к той стене <адрес> в <адрес>, которую истец хочет отремонтировать, кроме как через двор <адрес> в <адрес>, возможности нет. Однако, снос забора является крайней мерой. Также необходимо учесть то, что около 2-х лет назад ответчик пускала истца делать ремонт, но после ремонта истец в полном объеме не убрала остатки строительного мусора и из-за этого ответчик больше не пустит истицу на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 необходимо найти другой способ отремонтировать стену <адрес> в <адрес> не попадая при этом на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Так, собственники других квартир в <адрес> в <адрес> иным способом ремонтируют принадлежащие им жилые помещения. Кроме того, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости проведения ремонтных работ стены <адрес> в <адрес> и проведения их способом, указанным в иске.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив инвентарные дела, материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Республики Крым (л.д. 5).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>, Республики Крым (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения свого права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, которые создаются ей ответчиком ФИО4, являющейся собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Сведений о принадлежности сторонам земельных участков, расположенных под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, их размерах, конфигурации, материалы дела не содержат.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права указывает на необходимость переноса забора (ограждения), примыкающего со стороны <адрес> в <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, в сторону участка ответчика на 1 метр.

Таким образом, фактически истец требует снести забор, ограждающий домовладение ответчика с того места, на котором он находится в настоящее время.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и которые не оспаривались стороной ответчика, ремонт наружной стены принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> возможен только с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, которая огорожена забором и вход на данную территорию в настоящее время возможен через калитку (ворота) указанного домовладения. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик не предоставляет доступа истцу к стене <адрес> в <адрес> через территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, ответчиком действительно создаются препятствия истцу в осуществлении последней ремонта наружной стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом, суд не принимает во внимание, как необоснованные, доводы стороны ответчика о том, что истец должна доказать необходимость ремонта принадлежащей ей квартиры именно путем ремонта наружной стены <адрес> в <адрес>, поскольку необходимость данного ремонта может согласовываться с собственниками иных квартир в данном многоквартирном жилом доме, но не с ответчиком, которая не является собственником каких-либо помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Однако, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса и переноса в другое место забора, огораживающего принадлежащее ответчику домовладение, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса забора и переноса в иное место забора, ограждающего домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в ходе которой возможно было выяснить все возможные способы устранения препятствий истцу, связанных с необходимостью ремонта в принадлежащей ей квартире.

Однако, до настоящего времени стороны с таким ходатайством к суду не обратились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны просили предоставить им время для мирного урегулирования спора, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороны не смогли прийти к соглашению относительно того, каким образом истец сможет осуществить ремонтные работы, на необходимость осуществления которых она ссылается в иске.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Д.С. Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: