Апелляционное постановление № 22К-941/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., защитника Чумак Р.Г., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Л.И. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 27 января 2024 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования М. подозревается в тайном хищении имущества В. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 26 января 2024 года, в этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, обвинение ему не предъявлено.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Карагайский» Б. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого М. его адвокат Карнаухова Л.И. считает постановление суда незаконным, поскольку приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что М. юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства, дал по делу признательные показания и добровольно выдал большую часть похищенного имущества, проживал и работал на пилораме ИП Югова, имел стабильный источник дохода от 3 до 14 тысяч рублей в месяц. С учетом указанных обстоятельств просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении старший помощник прокурора Карагайского района Носова М.К. находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку М. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода, поэтому изложенные в судебном решении выводы о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

2. Его личность не установлена.

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения.

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение о заключении М. под стражу в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил и убедился в обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается показаниями потерпевшего, подозреваемого, протоколами осмотра места происшествия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность такого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, принимая во внимание, что М. официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, по месту своей регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставшись на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, более мягкая мера пресечения, с учетом тяжести подозрения и личности М. не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться и тем самым воспрепятствовать проведению расследования.

Признание вины само по себе не является основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно указал на отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства, данный факт установлен из показаний свидетелей и самого М. Также является убедительным и вывод суда об отсутствии у него стабильного источника дохода, так как из его собственных показаний следует, что официально он не трудоустроен, жил на случайные заработки, временно работал на пилораме, где получал около 3000 рублей, и преступление, в котором подозревается, совершил ввиду отсутствия средств к существованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в законности и обоснованности постановления об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 27 января 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись