Решение № 2-3091/2025 2-3091/2025~М-1945/2025 М-1945/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3091/2025

Дело № 2-3091/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004359-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Трансарсенал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что <дата> ...», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу—ФИО1, двигалось под управлением ФИО2 <дата> г.р.. В 22 часа 21 минуту по <адрес> перед автомобилем возникло препятствие в виде лежащего дорожного знака на металлической опоре, при столкновении с которым транспортное средство истца г мучило повреждения. В непосредственной близости от лежащего на проезжей части знака работали специалисты дорожной службы. Водителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали г акт повреждения его автомобиля, а также обстоятельства ДТП. Истцом организован осмотр повреждённого транспортного средства. Индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО3 по результатам осмотра повреждённого автомобиля истца составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым размер восстановительных расходов (без учёта износа) ТС истца составил 77 369 руб. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 77 369 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил привлечь к участию в деле ООО «Трансарсенал», и взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 77 369 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансарсенал», в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании не участвуют, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не учасвтует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 возражала против удовлетворения требований к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», полагала, что МКУ является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменные возражения, в которых указано, что для надлежащего содержания улично-дорожной сети города Костромы Учреждением в соответствии с процедурой проведения электронных торгов, был заключен муниципальный контракт № от <дата>. на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов (Лот 7) с ООО «Трансарсенал». Согласно Приложению № к муниципальному контракту № от <дата>. место и объем выполнения работ по уборке лотковой и проезжей частей улиц - <адрес>, включая внутренние клумбы и дорога-дублер. В соответствии с п. 4.1. работы выполняются со дня заключения контракта (<дата> до <дата>, основанием для начала выполнения работ является уведомление. Уведомление № направлено по электронной почте <дата>., время начало работ 8:00 час. <дата> Срок выполнения работ по уведомлению составляет не более 21 календарного дня. Работы должны быть выполнены до 15.04.2025г., включительно. Фактически работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог <адрес> ООО «Трансарсенал» проводил с <дата> по <дата>, что подтверждается документом о приемке № от <дата>. В нарушение указанных условий не выполнил работы в срок установленный муниципальным контрактом № В адрес ООО «Трансарсенал» была направлена претензия № от №. об уплате пеней начисленных согласно пунктам 8.4, 8.5 за ненадлежащее исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ установленный муниципальным контрактом № Учреждением пени списаны уведомление № от <дата>, на основании обращения ООО «Трансарсенал» по Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". ООО «Трансарсенал» проводил работы по уборке лотковой части на <адрес>, что подтверждается отчет-планом Учреждения в ночь с <дата><дата>г., в ночь с <дата>, в ночь с <дата>г., в ночь с <дата>Согласно Отраслевого дорожного методического документа № от <дата> и Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств места проведения работ необходимо ограждать знаками безопасности в населенных пунктах на расстоянии от 50 м до 100 м до начала участка проведения работ. В соответствии с п. 3.1.6. муниципального контракта №.029, ООО «Трансарсенал» обязаны обеспечить выполнение мероприятий по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности. Следовательно, при проведение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, место проведения работ должно быть ограждено знаками безопасность. Из объяснений водителя ... г\н № ФИО2 данного сотрудникам ГИБДД после ДТП, он наехал на знак на опоре, который не был закреплен должным образом. Сотрудниками ГИБДД в Определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» <адрес> от <дата> отмечен знак дорожный 4.2.1 «Объезд препятствия справа». На основании п. 8.2. муниципального контракта №, ООО «Трансарсенал» несет полную ответственность за выполняемые работы и за ДТП, произошедшие по его вине, за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их выполнения, в том числе из-за возникших дефектов по его вине.

Ответчик ООО «Трансарсенал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> транспортное средство «...», г.р.з. №, двигалось по <адрес>, в районе поворота на <адрес> перед автомобилем возникло препятствие в виде лежащего дорожного знака на металлической опоре, при столкновении с которым транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме 44 АА № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» создано в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от <дата> №.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Костромы.

Согласно п. 2.3 Устава предметом деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения г. Костромы.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы" (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 11 статьи 14 Правил благоустройства установлено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций, а в случае их отсутствия организации, ответственные за эксплуатацию подземных коммуникаций, обязаны производить ремонт асфальтобетонного покрытия при просадках, провалах и разрушениях дорожного покрытия в радиусе 1 метра от внешнего края крышки люка (решетки) колодца; производить ремонт асфальтобетонного покрытия при просадках, провалах и разрушениях дорожного покрытия, образовавшихся в связи с повреждениями инженерных коммуникаций.

Как следует из пояснений представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» с ООО «Трансарсенал» и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» был заключен муниципальный контракт № от <дата>, на выполнение работ по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог, с применением специальной техники, в том числе фронтальных погрузчиков, самосвалов. Согласно Приложения № к муниципальному контракту № от <дата> место и объем выполнения работ по уборке лотковой и проезжей частей улице – <адрес>, включая внутренние клумбы и дорога-дублер. Фактически работы по ручной и механизированной уборке газонов, тротуаров, лотковой части автомобильных дорог <адрес> ООО «Трансарсенал» проводил с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Трансарсенал».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для установления размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов по приведению транспортного средства в состояние до повреждения составляет 77 369 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта с учетом вышеприведенных пояснений у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, свидетельствующих об оном размере причиненного истцу ущерба, не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Трансарсенал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 369 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансарсенал», проигравшего спор, в сумме 12 000 руб., равно как и понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансарсенал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 77 369 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 93 369 (девяносто три тысячи триста шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.