Решение № 12-218/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 22 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Ангарская, <адрес>, работающего юристом в ООО «Волжский «Гарант», с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и специального звания не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя автомобиля ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которых просит постановление отменить В обоснование указал, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по его фактическому месту жительства. Сотрудники полиции не дали возможности ни подписать протоколы, ни указать о своих замечаниях. При рассмотрении дела мировым судьей была грубо нарушена процедура судопроизводства, потому что судебного заседания как такового не было. Законных прав разъяснено не было, весь процесс протекал в порядке доминирования судьи. Он был лишен возможности заявить иные ходатайства, предоставить доказательства, исключающие его виновность. Ему не предлагалось пройти освидетельствования на месте, равно как и в медицинском учреждении. Поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности толкуются в пользу этого лица, просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований закона. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 часа ночи, я находился за управлением вышеуказанного транспортного средства и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону проспекта им. Жукова совместно со своим товарищем. В районе заправочной станции "<данные изъяты>", заметил что за ним движется патрульный автомобиль с включенными световыми приборами. В этот момент понял, что за ним движутся инспекторы ГИБДД и он решил добровольно остановиться у данной заправки, не дожидаясь звукового сигнала от них. После того, как остановился в указанном месте, приоткрыл ветровое стекло со своей стороны и увидел, как к нему приближается инспектор ДПС. Данного инспектора ДПС я узнал сразу, так как вместе работали в одном подразделении ГИБДД в 2012-2013 гг. Им оказался инспектор ФИО2. Инспектор задал вопрос, о том выпивал ли он, на что ФИО1 ответил шуткой, что я бросил выпивать давно и стал употреблять наркотики. После этого он попросил выйти из автомобиля, на что сказал, что пошутил и, что везет домой своего товарища. Инспектор потребовал еще раз выйти меня из автомобиля, он подчинился требованиям. После ему предложили присесть в патрульный автомобиль. На что ФИО1 отказался, в связи с чем его силой усадили в патрульный автомобиль. После в машину сели все инспектора и потребовали меня документы. Так как он не знал, как себя вести из-за сложившейся ситуации, я не стал предоставлять их им. После этого сотрудники полиции без уведомления и его разрешения повезли в отдел полиции №, для выяснения личности. После этого ФИО2 распорядился о составлении административного материала в отношении него. Сотрудник полиции ФИО9 сидел в патрульной машине рядом со ним и составлял протокол отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, в то время, как ФИО2 стоял на улице и составлял протокол об административном правонарушении. Никаких прав сотрудники ГИБДД не зачитывали, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 остановил автомобиль марки ВАЗ 2114 гос. номер №, из которого вышли двое ранее не известных ему людей. По их общению и поведению с полицейскими стало ясно, что прибыли "свои" понятые. После, данные граждане, быстро подписали все документы и уехали в обратном направлении, откуда и приехали. Никаких объяснений не отбиралось. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись одного понятого, в графе "от подписи отказался в присутствии двух понятых". Данное доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ должно считаться недопустимым, в следствии чего весь административный материал не имеет юридической силы. Кроме того просил исключить из состава доказательств и признать недопустимыми доказательствами объяснения понятых, протокол задержания транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали на <адрес> АЗС «Лукойл» напротив госпиталя заехала автомашина «<данные изъяты>», у которой не горели задние габаритные огни. Транспортное средство было им остановлено, он представился, назвал должность, звание, фамилию имя отчество. Водителю было предложено представить документы на автомобиль, однако он отказался предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. В связи с этим ФИО1, был доставлен в отдел полиции № для установления личности. После установления личности по системе «Папилон» возвратились на место, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии понятых. Понятые приглашались на месте, было остановлено проезжающее транспортное средство. Пояснил, что с понятыми ранее не знаком. Им были разъяснены права. Также пояснил, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако она не сохранилась за давностью времени. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянение транспортное средство было задержано и направлено на штраф-стоянку. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя, транспортным средством марки «УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и на <адрес>А в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица как пройти освидетельствование на месте, так и о направлении ФИО1 медицинское освидетельствование, являлось законным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО6 и ФИО7, а также от внесения каких-либо записей и подписи процессуальных документов, составленных в отношении него ФИО1 отказался, что также засвидетельствовано подписью двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10,11).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО1 не воспользовался, от подписи вышеперечисленных процессуальных документов отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11).

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита ФИО1 построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления.

В целях проверки данных доводов судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, пояснивший что им было им остановлено, он представился, назвал должность, звание, фамилию, имя, отчество. Водителю было предложено представить документы на автомобиль, однако он отказался предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. В связи с этим ФИО1, был доставлен в отдел полиции № для установления личности. После установления личности по системе «Папилон» возвратились на место, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии понятых. Понятые приглашались на месте, было остановлено проезжающее транспортное средство. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянение транспортное средство было задержано и направлено на штраф-стоянку. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Понятые ФИО6, ФИО7, и ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, вызывались судом второй инстанции в качестве свидетелей, однако по вызовам суда не явились, в связи, с чем судом исследовались письменные объяснения понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что у понятых не отбирались объяснения, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО3, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки на указание в объяснениях понятых одного и того же времени, при том, что их отбирал один сотрудник ДПС ФИО3 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Утверждение в жалобе на то, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, равно как и указание ФИО1 на то т факт, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 и ФИО8 патрулировали на другом участке, поскольку патруль на участке ш. Авиаторов –<адрес> установлен в 13-00 до 14-00, не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

При этом, пояснения <данные изъяты> взвод № роты № <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 являются последовательными, не противоречащими письменным материалам дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора судом не установлено. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. <данные изъяты> взвод № роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, о чем он пояснил на вопрос суда.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 возражений не заявлял, объяснений не давал, от подписи во всех документах отказался.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1,В. транспортным средством не управлял проверялись мировым судьей, им была дана надлежащая оценка мировым судьей по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Позицию ФИО1 относительно того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, а также воспрепятствовали в проставлении подписей в протоколах, а также в получении их копий, судья считает способом защиты, связанным с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова