Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2-1789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ГУП ОО «Дорожная служба» с иском о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указал, что Дата около 16 часов он управляя принадлежащем ему автотранспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, на автодороге Болхов- Орел-Витебск ( 56 км + 384 м- 57 км +353 м) наехал на участок дороги, покрытый льдом, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым и въехал в дерево, растущее в кювете. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован в БУЗ ОО « Хотынецкая ЦРБ», а затем в БУЗ ОО «ООКБ», где он испытывал сильную физическую боль, определенное время самостоятельно не мог передвигаться, нуждался в посторонней помощи, все это причиняло ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 360 000 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП его автотранспортному средству были причинены значительные механические повреждения, поврежденный автомобиль нецелесообразно восстанавливать, так как ремонт стоит выше рыночной стоимости с учетом износа (стоимость автомобиля аналогичного года выпуска и комплектации ориентировочно составляет 390 000 рублей). Обязанность следить за состоянием вышеуказанной автомобильной дороги лежит на ГУП ОО «Дорожная служба». По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ГУП ОО Дорожная служба» в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в сумме 390 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 360 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата около 16 часов ФИО1, управляя принадлежащем ему автотранспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, на автодороге Болхов- Орел-Витебск ( 56 км + 384 м- 57 км +353 м) наехал на участок дороги, покрытый льдом, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым и въехал в дерево, растущее в кювете.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приводил доводы о том, что ДТП произошло по вине ответчика, не надлежащим образом осуществлявшего содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата, на участке автодороги Болхов-Орел-Витебск с 56 км+38 м по 57 км+353 м имеется зимняя скользкость и снежный накат (л.д.8).

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» от Дата, ГУП ОО «Дорожная служба» привлечено к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата в 16 часов он ехал из г.Орла в пгт.Хотынец, дорога была в ненадлежащем состоянии, на дороге был снег, под которым находился лед. Это было на протяжении всей дороги. Он поднялся на горку, там автомобиль резко закрутило влево, он потерял управление, в результате чего автомобиль врезался в дерево, растущее в кювете.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № ФИО1 необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Техническая возможность предотвратить ДТП сводится к выполнению водителем ФИО1 Требований п.10.1 ПДД РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий, в частности скользкости. Таким образом, с технической точки зрения в причиной связи наезда автомобиля Опель Астра на дерево, расположенное в правом по ходу движения кювете, состоят действия водителя ФИО1, выраженные в выборе скоростного режима, не соответствующего дорожным условиям, в частности скользкости покрытия проезжей части дороги. Что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства с перемещением за пределы проезжей части и наезду на дерево.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, и что на ГУП Орловской области «Дорожная служба» лежит обязанность возмещения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий истцу и повреждения его автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 15.12.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов