Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-4752/2024;)~М-2344/2024 2-4752/2024 М-2344/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил Обязать ФИО2, привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние за свои средства, а именно: восстановить стену между помещением 1, и помещением 8, а также установить дверь (дверной проём) и дверной проём между помещениями 7 и 8 согласно обозначениям в техническом паспорте от 24.04.1992 года.

Обязать ФИО1 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние за свои средства, а именно: заложить дверь из помещения 1 в помещение 2 (согласно технического плана квартиры), а также между второй и третьей комнатой вернуть дверной проём, и в комнате № восстановить стену между комнатой № и коридором, обозначенным литерой 9 на техническом паспорте 1992 года.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ в спорную <адрес> собственника ФИО1, для восстановительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире в настоящее время проживает ответчица, собственник другой 1/2 доли.

Истец в квартире проживать не имеет возможности вследствие отсутствия соглашения об определении порядка пользования принадлежащей ему долей в квартире.

ФИО1 собирался и собирается пользоваться своей долей, проживать в указанной квартире и оплачивать её.

В связи с тем, что истец не имеет другого собственного жилья, вынужден проживать в съёмной квартире и материальное положение не позволяет ему приобрести собственное жильё, то в 2022 году он обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчице ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, в спорной квартире проведена самовольная перепланировка при отсутствии согласия истца, как собственника спорного жилого помещения.

Согласно технического паспорта от 24.04.1992 года квартира состояла из трех комнат, площадью 18,3 кв. м., 12,5 кв.м.,и 9,5 кв.м., кухни, туалета, ванной, шкафа, трёх коридоров и лоджии.

При этом, все комнаты в квартире были изолированными.

Согласно технического паспорта от 07.04.2022 года, квартира имеет площадь 64, 9 кв. м. и состоит из трёх комнат, площадью 15,4 кв. м., 12, 2 кв. м., и 12, 2 кв. м., двух коридоров, шкафа, ванной, туалета, кухни и лоджии.

Установлено, что ответчица с проектом перепланировки для его утверждения в орган, осуществляющий согласование не обращалась. Не обращалась она с этим проектом перепланировки и к истцу, как долевому собственнику и согласия своего он не давал.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24 августа 2022 года (Дело № 2-2267/2022) установлено, что "Перепланировка в таком варианте влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку в результате данной перепланировки на долю истца будет приходится меньше жилой площади, чем было ранее.

Стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. В настоящее время на ФИО1 и ФИО3 в соответствии с их долями приходится 19.9 кв. м. жилой площади, при этом после перепланировки площадь самой большой комнаты стала составлять 15,4 кв. м.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены судом, так как определить такой порядок не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире изолированных комнат после проведения перепланировки."

Так же истец не отрицал, что в период его совместного проживания с ответчицей, когда были супругами и собирались проживать совместно, обсуждали перепланировку на законных основаниях. с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и истец даже принимал участие в первоначальных действиях по перепланировке. В частности прорубил двери из помещения 1 в помещение 2 (согласно технического плана квартиры), а также между второй и третьей комнатой была заложена дверь и в комнате № была убрана стенка между комнатой № и коридором, обозначенным литерой 9 на техническом паспорте 1992 года.

Однако обстоятельства изменились, стороны стали чужими людьми, брак расторгнут. Ответчик проживает другой семьёй и совместное проживание невозможно.

Кроме того, дальнейшая перепланировка проводилась без его участия. В связи с чем, полагает, что его первоначальное участие в минимальном размере в перепланировке не меняет принципиальных требований о возвращении в первоначальный вид квартиры в соответствии с техническим паспортом от 24.04.1992 года согласно которого, квартира состояла из трех комнат, площадью 18,3 кв. м..12,5 кв.м.,и 9,5 кв.м.. кухни, туалета, ванной, шкафа, трёх коридоров и лоджии.

Истец: ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истец так же принимал участие в перепланировки, кроме того, даже если привести квартиру в первоначальное состояние, совместное проживание в квартире не возможно из за конфликтных отношений, сам истец не несет бремя содержания квартиры, готовы выкупить долю истца.

Представитель третьего лица: Мэрия г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы деела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в ст. 25 Жилищного Кодекса РФ.

Переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 предусмотрено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. При этом общие параметры объекта капитального строительства, их частей не изменяются.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны, ранее находились в браке и совместно проживали в данной квартире.

В период совместного проживания, когда стороны были супругами частично произвели перепланировку. В частности прорубил двери из помещения 1 в помещение 2 (согласно технического плана квартиры), а также между второй и третьей комнатой была заложена дверь и в комнате № была убрана стенка между комнатой № и коридором, обозначенным литерой 9 на техническом паспорте 1992 года.

После того, как истец выехал из квартиры ответчица убрала стену между помещением 1, и помещением 8, а также дверной проём между помещениями 7 и 8 согласно обозначениям в техническом паспорте от 24.04.1992 года.

Истец в квартире проживать не имеет возможности вследствие отсутствия соглашения об определении порядка пользования принадлежащей ему долей в квартире.

ФИО1 собирался и собирается пользоваться своей долей, проживать в указанной квартире и оплачивать её.

В связи с тем, что истец не имеет другого собственного жилья, вынужден проживать в съёмной квартире и материальное положение не позволяет ему приобрести собственное жильё, то в 2022 году он обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчице ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, в спорной квартире проведена самовольная перепланировка при отсутствии согласия истца, как собственника спорного жилого помещения.

Согласно технического паспорта от 24.04.1992 года квартира состояла из трех комнат, площадью 18,3 кв. м., 12,5 кв.м.,и 9,5 кв.м., кухни, туалета, ванной, шкафа, трёх коридоров и лоджии.

При этом, все комнаты в квартире были изолированными.

Согласно технического паспорта от 07.04.2022 года, квартира имеет площадь 64, 9 кв. м. и состоит из трёх комнат, площадью 15,4 кв. м., 12, 2 кв. м., и 12, 2 кв. м., двух коридоров, шкафа, ванной, туалета, кухни и лоджии.

Установлено, что ответчица с проектом перепланировки для его утверждения в орган, осуществляющий согласование не обращалась. Не обращалась она с этим проектом перепланировки и к истцу, как долевому собственнику и согласия своего он не давал.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24 августа 2022 года (Дело № 2-2267/2022) установлено, что "Перепланировка в таком варианте влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку в результате данной перепланировки на долю истца будет приходится меньше жилой площади, чем было ранее.Стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. В настоящее время на ФИО1 и ФИО3 в соответствии с их долями приходится 19.9 кв. м. жилой площади, при этом после перепланировки площадь самой самой большой комнаты стала составлять 15,4 кв. м.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены судом, так как определить такой порядок не представляется возможным в связи с отсутствием в квартире изолированных комнат после проведения перепланировки."

Первоначальное участие истца в перепланировке не меняет принципиальных требований о возвращении в первоначальный вид квартиры в соответствии с техническим паспортом от 24.04.1992 года согласно которого, квартира состояла из трех комнат, площадью 18,3 кв. м..12,5 кв.м.,и 9,5 кв.м.. кухни, туалета, ванной, шкафа, трёх коридоров и лоджии, кроме того, истец готов сам частично восстановить квартиру в первоначальном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчица обращалась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2025 по делу № 550/2025 в удовлетворении требований было отказано.

Факт нарушения жилищных прав ФИО1 в результате спорной самовольной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, ранее установлен судебным решением.

При рассмотрении настоящего дела усматривается, что квартира К-вых находится в том же состоянии, которое получило правовую оценку по делу № 2-2267/2022 и по делу № 2-550/2025 а именно: в результате самовольной перепланировки в квартире отсутствуют изолированные жилые комнаты.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, качество подготовленных представителем документов, суд полагает обоснованные затраты на юридические услуги, в размере 20 000 рублей за юридические услуги и подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние за свои средства, а именно: восстановить стену между помещением 1, и помещением 8, а также установить дверь (дверной проём) и дверной проём между помещениями 7 и 8 согласно обозначениям в техническом паспорте от 24.04.1992 года.

Обязать ФИО1 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние за свои средства, а именно: заложить дверь из помещения 1 в помещение 2 (согласно технического плана квартиры), а также между второй и третьей комнатой вернуть дверной проём, и в комнате № восстановить стену между комнатой № и коридором, обозначенным литерой 9 на техническом паспорте 1992 года.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ в спорную <адрес> собственника ФИО1, для восстановительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-177/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева