Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 31 января 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

потерпевшей Г.О.А.,

защитника адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ... ..., ранее судимый:

- <Дата> Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Онежского городского суда от <Дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 10.07.2016) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 02.09.2016) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2016 года окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 декабря 2016 года.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г.О.А. прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух умышленных причинениях легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных 10 июля 2016 года и 2 сентября 2016 года; незаконном лишение человека свободы с 27 августа по 5 сентября 2016 года, не связанном с его похищением; угрозе убийством 2 сентября 2016 года потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный, которым подана апелляционная жалоба на указанный приговор. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что свою вину в том, что два раза прижёг паяльником предплечье Г.О.А., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признаёт. Полагает, что в остальной части обвинение не доказано. Приговор постановлен на основании показаний потерпевшей и свидетелей, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшей. Даёт свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор изменить оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 115 (эпизод от 10.07.2016), ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 02.09.2016) учесть противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в злоупотреблении спиртным, полное признание им своей вины, назначить минимальное наказание.

В судебном заседании адвокат подсудимого настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая Г.О.А. просила снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привел, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Как следует из показаний потерпевшей Г.О.А., ФИО1 10.07.2016 в подъезде ... на почве ревности ударил её чем-то типа палки по голове, от чего у неё пошла кровь. С 26 августа по 05 сентября 2016 года ФИО1 незаконно лишал ее свободы, силой удерживал в своей квартире по адресу: ..., запугивал ее. 02 сентября 2016 года прижигал паяльником предплечье правой руки, отрезал волосы, наносил удары по лицу, угрожал убийством. Его угрозы она воспринимала реально.

Показания Г.О.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении неё преступлений подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.О.А., свидетелей К.А.В., П.Е.А., П.А.А., Ш.С.В.

Каких-либо противоречий показания данных лиц не содержат, причин оговаривать ФИО1 у них не установлено. Факты применения насилия подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей рваной раны на волосистой части головы, ожогов в области правого предплечья, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Показания свидетелей Р.З.О., Ч., Ф., К., на которые ссылается подсудимый в своей жалобе, его не оправдывают, показания свидетелей обвинения не опровергают.

Деяния подсудимого квалифицированы правильно.

Совершение потерпевшей каких-либо противоправных действий из материалов дела не усматривается.

Признание подсудимым своей вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей 02.09.2016 учтено мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, а потому справедливо и смягчению не подлежит.

Мнение потерпевшей при назначении наказания определяющим не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом приговора от 14 марта 2016 года. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому деяния ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на те же статьи в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

Однако с учетом личности ФИО1, который ранее был судим, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 10.07.2016) на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с ч. 1 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 02.09.2016) на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов