Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1113/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел у ответчика товар: пальто 1 шт. стоимостью 25 000 руб., комплект двуспальный, с маркировкой <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб., плед из искусственного меха стоимостью 0 руб., средство по уходу – 0 руб., с учетом скидки по презентации в размере 25 500 руб. стоимость товара составила 79 500 руб.. Также заключено дополнительное соглашение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому истцу предоставлена скидка 9 544 руб.. Общая стоимость товара составила 69 960 руб.. Товар приобретен за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>. Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о стоимости товара, о его потребительских свойствах, обеспечивающую правильный выбор, приобретенный товар был ненадлежащего качества, а также не соответствовал указанному в договоре- заказе. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, так как постельное белье колется и раздражает кожу, а пальто изготовлено некачественно. ЧЧ*ММ*ГГ* претензия была получена ответчиком. Требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Истец, с учетом изменения исковых требований, просит: расторгнуть договор-заказ от ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору 69 960 руб., проценты за пользование кредитом 5 600 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 133 623,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 82,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 117).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области дело просил расмотерть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах; цену и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 25 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен договор купли-продажи (договор –заказ (по образцам)) согласно которому истцу передан товар: комплект двуспальный, с маркировкой <данные изъяты>, состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180 x 200, 1 штука, наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180 x 200, 1 штука, подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 x 43 x 12, 2 штуки, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 x 75, 2 штуки; по цене 89000 руб., пальто - 25000 руб., средство для ухода, плед из искусственного меха в подарок. С учетом скидки по презентации к оплате определено 79500 руб. (л.д. 10). Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору предоставлена скидка 9544,11 руб. (л.д. 11).

Для оплаты по договору ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 69 960 руб. для приобретения матраца <данные изъяты> (л.д. 12-15).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, истец отказывалась от договора и просила вернуть уплаченную сумму. При этом истец ссылалась и на то, что товар ей не подходит, качество товара ненадлежащее, цены на пальто не указаны в прейскуранте, и на то, что не в полной мере поняла, за какую цену товар приобретается, при этом ей продан полутораспальный комплект по цене двуспального (л.д.26,27). Претензия получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 32). Ответа на претензию не поступило.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась по поводу нарушения ее прав в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (л.д. 33).

В результате проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области установлено, что ИП ФИО3 допущено нарушение прав потребителя: несообщение действительной цены на пальто, информации о цене товара. Также не представлена информация о стоимости товаров комплекта <данные изъяты> и признаки идентификации (модель, артикул и т.д.). Нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС17/2011(л.д. 35-37).

Суд находит, что указание в договоре купли-продажи цены товара с учетом размера подлежащих уплате процентов по кредиту, доказательством получения истцом информации о действительной цене товара не является, поскольку расчетная сумма процентов за пользование кредитом не может определять цену товара по договору купли-продажи, и в связи с этим, при заключении договора покупатель не был проинформирован о цене товара.

С учетом изложенного суд полагает, что установлен факт продажи истцу товара, который ей не подходил, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, право на отказ от договора для истца также вызвано недостатком полученной ею информации о стоимости товара, о его потребительских свойствах.

Приобретение истцом товара явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежит взысканию 69 960 руб..

Кроме того, суд исходит из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленный законом 14-дневный срок, приобретенный товар подлежит обмену и возврату, в связи с чем находит законными требования истца о расторжении договора.

Убытки, которые понесла истец в виде процентов по кредиту в размере 5 600 руб. в связи с расторжением договора также подлежат взысканию с ответчика(л.д. 123), поскольку кредитные средства были получены для оплаты товара по договору с ИП ФИО3

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, которая составляет 133 623,60 руб. (69960 x 1% x 191). Суд считает возможным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, значительный размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения обязательства применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб..

Поскольку судом установлено, что права ФИО2, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы. Размер штрафа составит 48 780 руб. (69960+20000+2000+5600)/2. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема помощи представителя, 10 000 руб..

Также обоснованным является требование о взыскании почтовых расходов в сумме 82,50 руб., поскольку истец для защиты своего нарушенного права вынуждена была обращаться к ответчику посредством направления претенезии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3366,80 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: признать расторгнутым договор от ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору 6 9960 руб., проценты за пользование кредитом 5 600 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 82,50 руб., госпошлину в доход местного бюджета 3 366,80 руб..

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО2 возвратить товар, приобретенный по договору с ИП ФИО3 – комплект полутораспальный, пальто после выплаты ей суммы.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Якимов