Решение № 2-3441/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3441/2025;)~М-2569/2025 М-2569/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3441/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО1) о взыскании 78745,40 руб. в порядке возмещения ущерба и 4 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, застрахованному у Истца по договору комплексного страхования (КАСКО) №

Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. знак №) ФИО2, нарушивший пункт 13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ФИО7-Гарантия».

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 957490,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), приобрел право требования (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом выплаты страховщиком по ОСАГО предельной суммы в 400000,00 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обоюдной вины участников ДТП (50% на каждого), Истец рассчитал сумму иска: 957 490,80 руб. / 2 – 400000,00 руб. = 78745,40 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ответчика ФИО11. в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал, просил установить степень вины участников ДТП и в удовлетворении иска отказать. По мнению ФИО1, основным виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО4, который двигался со скоростью 108,88 км/ч при разрешенных 60 км/ч, что явилось главной причиной столкновения и последующих происшествий. Действия Ответчика, выехавшего на встречную полосу для поворота налево, носили самостоятельный характер и напрямую не привели к столкновению с автомобилем Истца. ФИО1 просил установить степень вины: 90% – на ФИО4, 10% – на нем самом, и произвести перерасчет требований. В обоснование своей позиции Ответчик сослался на заключения комплексной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность избежать столкновения, а его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, столкнулись четыре транспортных средства, в том числе застрахованный у Истца автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Факт ДТП, повреждение автомобиля Истца и причинение имущественного ущерба подтверждаются материалами административного дела, схемой ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра и другими документами, сомнений у суда не вызывают.

Страховая выплата по договору КАСКО в размере 957490,80 руб. произведена Истцом на законных основаниях, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Таким образом, в силу прямого предписания пункта 1 статьи 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Не оспаривается ФИО1 и тот факт, что в момент ДТП он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения для поворота налево вне перекрестка, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.3 и пункта 13 ПДД РФ. Данное нарушение зафиксировано в материалах административного дела.

Одновременно с этим, представленными ФИО1 заключениями автотехнических экспертиз достоверно установлено, что другой участник ДТП – ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью не менее 108,88 км/ч, существенно превышая установленный лимит в 60 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. Экспертами сделан вывод, что при движении с разрешенной скоростью ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ответчика.

Последующее неконтролируемое движение автомобиля <данные изъяты> после столкновения с <данные изъяты> привело к его выезду на встречную полосу и столкновению с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Подлежащая возмещению сумма в данном случае (имущественный вред) должна быть уменьшена пропорционально степени вины потерпевшего (водителя Lexus) и иных лиц, чьи действия способствовали наступлению вреда.

В рассматриваемом деле вред автомобилю Истца стал следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей под управлением Ответчика (ФИО2) и ФИО4 Оба водителя своими противоправными действиями (нарушениями ПДД) создали опасную ситуацию и содействовали причинению ущерба.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что установленная в административном материале обоюдная вина в соотношении 50/50 не в полной мере отражает степень влияния действий каждого из указанных водителей на возникновение и развитие всей цепи событий, приведших к повреждению автомобиля Истца.

Действия ФИО4, выразившиеся в экстремальном превышении скорости, явились главным фактором, определившим тяжесть последствий и масштаб ДТП, превратив первоначальное нарушение Ответчика в масштабное происшествие с участием четырех автомобилей. Без такого превышения скорости последствия, вероятно, были бы менее значительными.

Однако суд не может полностью согласиться с предложенным Ответчиком распределением вины 90% / 10%.

Первоначальное создание опасной обстановки на дороге путем выезда на встречную полосу является самостоятельным и значимым нарушением, непосредственно приведшим к началу цепочки столкновений.

Без этого нарушения у ФИО4 не возникла бы необходимость экстренного торможения и маневрирования.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характер и тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений, их причинно-следственную связь с конечным вредом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (статья 6, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), а также положениями статьи 1083 ГК РФ, устанавливает степень вины участников, чьи действия привели к повреждению автомобиля Истца, следующим образом:

- вина водителя ФИО4 – 55%;

- вина водителя (Ответчика) ФИО2 – 45%.

Таким образом, размер ответственности Ответчика перед Истцом подлежит пересчету исходя из установленной судом степени его вины.

Истец правомерно произвел расчет суммы суброгационного требования, исходя из своего ущерба (957 490,80 руб.) и выплаты по ОСАГО (400000,00 руб.), но с учетом ошибочного, по мнению суда, распределения вины 50/50.

Правильный расчет подлежащей взысканию с Ответчика суммы определяется следующим образом:

957 490,80 руб. х 45% – 400000,00 руб. = 30870,86 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Ответчика также подлежат взысканию в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 4000руб., так как иск удовлетворен частично, и эти расходы являются необходимыми для защиты прав Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба – 30870 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Судья Т.А. Цурикова