Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-573/2024

К делу №2-573/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000455-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 апреля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается в стрессовом состоянии после ДТП.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 227 521 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 475 рублей 21 копейку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов компенсировать по результатам второй экспертизы 70 тысяч рублей, оплатить государственную пошлину. Относительно компенсации морального вреда возражал, также возражал против оплаты независимой экспертизы.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (163).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя отказать, так как он не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) приобрел транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, а также заявлением- обращением в ГИБДД ФИО3 о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета (л.д.89, 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО2, ФИО3 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства и лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 81 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 31 671 рубль (л.д.110-158).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № в размере 112 671 рубль.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вред здоровью причинен не был, однако он испытал стрессовое потрясение от повреждения его транспортного средства, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно материалам дела истец ФИО1 оплатил независимую экспертизу ИП ФИО6, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак <***> в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 453 рубля 42 копейки, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №, материальный ущерб в размере 112 671 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 453 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.