Решение № 12-21/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

г. Калач 03 июня 2021 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.04.2021 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16.04.2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО9 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно обжалуемого постановления, по делу участвовал ФИО9 как лицо, привлекаемое к ответственности, и ФИО10 как представитель по доверенности ФИО9

У лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу КоАП РФ не может быть представителя. Представитель может быть только у потерпевшего (ст. 25.5 КоАП РФ). У ФИО9 может быть только защитник. Таким образом, по делу участвовали ФИО10 со статусом, не предусмотренным законом. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, «1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель».

Таким образом, по делу участвовал незаконный участник производства по делам об административных правонарушениях, что нарушает право на защиту и ведет к отмене постановления на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Ходатайство о прекращении дела по этому основанию было заявлено в ходе разбирательства 15.04.2021 г., однако, суд отказал в его удовлетворении, как мы полагаем, незаконно. Считаем, что срок давности привлечения истёк 12.04.2021 г. Доводы следующие.

03.04.2020 года произошло ДТП с участием ФИО9

03.04.2020 года было произведено медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения, по результату которого врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.

03.06.2020 года в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и 4.8. КоАП РФ, приостановление течения срока давности исчисляется в днях.

Ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО9 было удовлетворено

10.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО8, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области (л.д. 42). Таким образом, с 11.11.2020 года течение срока давности привлечения к административной ответственности приостановлено.

Мировой судья судебного участка №1 в Калачеевском судебной районе Воронежской области принял дело к производству 25.11.2020 года, о чём проставлен штамп на обложке дела о поступлении дела - входящее 1991-06-13 от 25.11.2020 года. Также 25.11.2020 года вынесено определение о назначении дела (л.д. 45). Между тем, на листе дела №43 имеется почтовый конверт, в котором дело поступило от мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области к мировому судье судебного участка №1 в Калачеевском судебной районе Воронежской области. Дело было направлено заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с почтовым идентификатором № было принято в отделении связи 10.11.2020 года в 16:12, а получено адресатом 18.11.2020 года в 18:23.

Порядок делопроизводства в мировом суде регулируется Приказом Управления делами Воронежской обл. от 22.10.2014 N 229-п (ред. от 16.02.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Воронежской области", далее — Инструкция по делопроизводству.

Согласно п. 2.2 Инструкции по делопроизводству, при регистрации входящей корреспонденции работник аппарата мирового судьи проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) в нижнем правом углу штамп, где проставляется дата поступления материала в суд и регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции (форма N 1).

Согласно п. 3.22 Инструкции по делопроизводству, дата поступления дела (материала), указываемая на обложке, учетно-статистической карточке или в регистрационном журнале, должна отражать время фактического поступления дела на судебный участок.

Фактически дело поступило к мировому судье судебного участка №1 в Калачеевском судебной районе Воронежской 18.11.2020 года в 18:23. С учётом того, что рабочий день уже истёк, то обработка письма и его регистрация должна была произойти 19.11.2020 года (четверг), иными словами, в силу п. 3.22 Инструкции по делопроизводству на штампе, проставляемом согласно п. 2.2, должна стоять дата о поступлении дела 19.11.2020 г.

Статья 4.5 КоАП РФ указывает на приостановление течения срока давности до момента поступления материалов дела судье, то есть в данном случае до 19.11.2020 г. Регистрация мировым судом фактически полученного дела на 6 дней позже, то есть 25.11.2020 г., является нарушением Инструкции по делопроизводству и нарушает права ФИО9, в связи с чем, при исчислении срока приостановления течения срока давности должна учитываться дата 19.11.2020 г., то есть срок течение срока давности возобновился 19.11.2020 г.

При таком подсчёте срок давности не тёк с 11.11.2020 г. по 18.11.2020 г. включительно (8 дней) и последний день срока давности приходится на 11.04.2021 года, однако, в связи с тем, что 11.04.2021 года приходится на воскресенье, то последний день срока давности приходится на 12.04.2021 г.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 16.04.2021 г., то в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене.

В действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы об этом уже приводились при рассмотрении дела, однако, суд первой инстанции их проигнорировал.

года в судебном заседании, давая пояснения по делу, врач ФИО1, осуществлявший медицинское освидетельствование ФИО9 03.04.2020 г., указал, что не предлагал ФИО9 сдать кровь, поскольку, по мнению врача, кровь отбирается только у людей, находящихся в тяжелом или бессознательном состоянии.

Врач ФИО1 обязан был отобрать кровь у ФИО9, но этого не сделал, ввиду чего нарушил процедуру медицинского освидетельствования, ввиду чего акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Доводы следующие.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

ФИО9 не сдал мочу, ссылаясь на боль в спине и невозможность физиологически сдать мочу. Врач ФИО1 при допросе в суде пояснил, что по его мнению, ФИО9 чувствовал себя хорошо, не жаловался, и мог сдать мочу. Однако, ФИО1, является пульмонологом, а не хирургом, и его показания как специалиста в данном случае должны быть подвергнуты сомнению, поскольку ФИО9 в ДТП получил перелом позвоночника, что со всей очевидностью затрудняло самостоятельное перемещение. Кроме того, указанное выше положение не конкретизирует причину невозможности сдачи мочи, указывая только на не сдачу в течение 30 минут, иными словами, причины не сдачи мочи правового значения не имеют.

В нарушение вышеуказанных требований забор крови в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения не производился.

Мнение врача ФИО1 об отсутствии необходимости забора крови основано на неверном толковании норм права.

Указанная правовая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по уголовным делам за май 2018 года" (подготовлен Белгородским областным судом), Постановлением Нижегородского областного суда от 03.05.2017 по делу N 4а-601/2017. В материалах дела они имеются.

В связи с указанными доводами, заявитель считает, что акт медицинского освидетельствования от 03.04.2020 г. является недопустимым доказательством, в связи с чем, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является недоказанной, поэтому постановление подлежит отмене.

Полагаем, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 по причинам наличия личных и служебных отношений, а также по причине наличия противоречий.

Указанные свидетели все показали, что ФИО9 при прохождении мед. освидетельствования чувствовал себя плохо, жаловался на боли в спине, и они ему помогали перемещаться. При этом они показали, что ФИО9 отказался от сдачи мочи по причине болей и невозможности физиологически это сделать.

Иные допрошенные лица причину отказа от сдачи мочи не поясняли, на соответствующий вопрос отвечали, что не помнят.

Само по себе наличие у свидетелей отношений с обвиняемым не делает их показания недостоверными. Кроме того, отсылка суда на наличие противоречий в показаниях неконкретна.

Кроме того, если уж суд подверг критике показания свидетелей, приглашенных обвиняемым, то по той же самой логике следовало отвергнуть показания двух допрошенных сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, поскольку они представляют государство как обвинителя по делу, а следовательно, имеют обвинительный уклон, а также находятся в служебной зависимости, в связи с чем вообще не могут быть свидетелями по делу. Также и показания врача ФИО1, следовало бы оценить критически, поскольку именно он проводил медицинское освидетельствование и заинтересован в признании этой процедуры законной, в связи с чем, он заинтересован в том, чтобы не видеть проблем со здоровьем у ФИО9

В этой связи суд дал неверную оценку показаниям допрошенных лиц, и фактически не исследовал вопрос о том, мог ли ФИО9 по состоянию здоровья сдать мочу. Этот вопрос как один из существенных, был указан в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.03.2021 года по делу №12-8/2021.

Показания врача ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств (заключения специалиста) по данному вопросу, поскольку он является пульмонологом и не компетентен в сфере опорно-двигательного аппарата и нервной системы, о чем он сам сообщил при допросе. Его показания, на которые ссылается суд, являются оценочными и вызывают сомнения при анализе в совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе медицинской документации, срочности транспортировки ФИО9 в Павловскую больницу, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

В этой связи суд должен был допросить либо специалиста, либо назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Вызванный по нашему ходатайству на допрос врач-хирург ФИО3, который осматривал ФИО9, делал ему рентген и направлял в Павловскую РБ, допрошен в судебном заседании 15.04.2021 г. не был, поскольку суд отложил заседание на 16.04.2021 г. для рассмотрения ходатайства об истечении срока давности привлечения, а 16.04.2021 г. в суд не явился, но направил заявление о том, что ничего по делу пояснить не может, что процессуально недопустимо, поскольку свидетельские показания исследуются непосредственно с подпиской о предупреждении за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы суд отказал.

Таким образом, указание Калачеевского районного суда об исследовании состояния здоровья на предмет возможности сдачи мочи, было мировым судьей проигнорировано.

Считаем, что в совокупности указанные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 года в 21 час. 30 мин. на ул. Дорожная г. Бутурлиновка Воронежской области, ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, имели место 03.04.2020 года,

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.06.2020 года (л.д.4).

16.10.2020 года дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 поступило в производство мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и 4.8. КоАП РФ, приостановление течения срока давности исчисляется в днях.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, от 10.11.2020 года, дело об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, с 11.11.202 года течение срока давности привлечения к административной ответственности приостановлено.

Мировой судья судебного участка №1 в Калачеевском судебной районе Воронежской области принял дело к производству 25.11.2020 года, о чём проставлен штамп на обложке дела о поступлении дела - входящее 1991-06-13 от 25.11.2020 года. Также 25.11.2020 года вынесено определение о назначении дела (л.д. 45).

Между тем, судом установлено, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, дело было получено мировым судьей 18.11.2020 г. в 18 час. 23 мин. (л.д.177). С учётом того, что рабочий день уже истёк, то обработка письма и его регистрация должна была произойти 19.11.2020 года.

Таким образом, фактически судом первой инстанции дело было получено 19.11.2020 года.

Статья 4.5 КоАП РФ указывает на приостановление течения срока давности до момента поступления материалов дела судье, то есть в данном случае до 19.11.2020 г. Регистрация мировым судом фактически полученного дела на 6 дней позже, то есть 25.11.2020 г., является нарушением Инструкции по делопроизводству, в связи с чем при исчислении срока приостановления течения срока давности должна учитываться дата 19.11.2020 г., то есть срок течение срока давности возобновилось 19.11.2020 г.

При таком подсчёте срок давности не тёк с 11.11.2020 г. по 18.11.2020 г. включительно (8 дней) и последний день срока давности приходится на 11.04.2021 года, однако, в связи с тем, что 11.04.2021 года приходится на воскресенье, то последний день срока давности приходится на 12.04.2021 г.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что судом первой инстанции обжалуемое постановление от 16.04.2021 года было вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО11 от 16.04.2021 года, вынесенное в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.Ю. Лукинов