Решение № 2-176/2018 2-176/2018(2-1955/2017;)~М-1881/2017 2-1955/2017 М-1881/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №2-176/2018 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Есенеевой М.К.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Транш» р взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование указала, что ... между ООО СК «Транш» и ООО «Колизей» был заключен договор №№... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – здания делового центра по адресу: ...... ... ООО «Колизей» переуступило право требования по договору цессии в отношении офисного помещения №№... площадью №... кв.м., на №...м этаже в указанном выше здании ФИО1 Стоимость договора составила 531 200 руб., которую истец внес в кассу ООО «Колизей» .... Пунктом 2.3 Договора долевого участия предусмотрен срок передачи дольщику объекта долевого строительства – ... год.

Передаточный акт от ... был направлен ФИО1 ... и получен адресатом .... В качестве даты передачи недвижимого имущества истец указывает ... с учетом установленной п.2.2 договора цессии обязанности принять офисное помещение в течение 3х дней с момента получения информации о вводе дома в эксплуатацию.

Период просрочки обязательства по сдаче объекта составил с ... по ... – 395 дней. Размер неустойки за просрочку – 125 894,40 руб. (531 200*1/300*9/1*395*2).

... истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, ... ответчик перечислил 1 680,71 руб.

На основании ст.309 ГК РФ, ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 124 213,69 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Сумму неустойки уменьшила до 547,11 руб., исходя стоимости квадратного метра по договору на участие в долевом строительстве. Представила следующий расчет 7 736,32*11%/100*395/150- 1693,84 = 547,11 руб. При этом 7 736,42 - стоимость нежилого помещения, 1693,84 – неустойка выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Одновременно истец заявила дополнительное требование, основанное на акте приема-передачи нежилого помещения от ... – о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 279,12 рублей, доплаченных ею по данному акту за дополнительные №... кв.м. принятого нежилого помещения. В обоснование указала, что ответчик при расчете неустойки исходил из стоимости 604,40 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, она должна была доплатить за 0,2 кв.м. всего 120,88 руб. (604,4*0,2). Полагала, что сумма в размере 8 279,12 руб. (8 400 – 120,88) является неосновательным обогащением ООО СК «Транш». По мнению истца, стоимость 1 кв.м. помещения указанная в договоре уступки права требования соответствует цене, установленной предварительным договором между ФИО1 и ООО СК «Транш».

Также просила взыскать рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ проценты за удержание ответчиком неосновательного обогащения за период с ... по ... в сумме 1 602,35 руб.

Ранее истец поясняла, что нежилое помещение в офисном центре приобретала для использования в качестве офиса для работы. Индивидуальным предпринимателем не является.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера №№... от ... и доверенности от ... (л.д.54-55), заявил о признании уточненного иска в части взыскания неустойки в сумме 547,11 руб. Просил оставить без удовлетворения требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку доплата в сумме 8 400 руб. за дополнительные 0,2 кв. м. помещения была осуществлена истцом добровольно, на основании акта-приема передачи, который фактически является сделкой во исполнение договора на участие в долевом строительстве. Требования о признании данной сделки недействительной ФИО1 не заявлялось. Основания для признания уплаченной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО СК «Транш» и ООО «Колизей» заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №№... (л.д.8-12). Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить бизнес центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию бизнес центра.

В силу п.1.2 Договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах общей площадью 1 158,2кв.м. в здании делового центра по адресу: ....... Цена Договора на момент подписания составляет 700 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику 2014 год.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ..., номер регистрации №... (л.д.13 обратная сторона).

... ООО «Колизей» и ФИО1 заключили договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цендент принял, а Цессионарий приобрел право требования с ООО СК «Транш» по договору №№... на участие в долевом строительстве от ... по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию офисное помещение №№... площадью №... кв.м., расположенное на ...... этаже 5-ти этажного здания делового центра, находящегося на земельном участке по адресу: ...... (л.д.7). Согласно п.3.1 Договора Цессионарий оплачивает Ценденту за уступку прав требования денежную сумму в размере 531 200 руб. при подписании договора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ..., номер регистрации №... (л.д.7 обратная сторона).

Квитанцией к приходному косовому ордеру от ... подтверждается уплата истцом ООО «Колизей» 531 200 руб. (л.д.15).

... ООО СК «Транш» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства и введении в эксплуатацию объекта «Административное здание деловой центр» по адресу: ...... (л.д.16-17). ... данное уведомление было получено истцом и ... со стороны ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.18).

... ФИО1 зарегистрировала право собственности на рассматриваемое нежилое помещение площадью №... кв.м., №... этаж, адрес: ...... (л.д.21).

Суд не применяет к рассматриваемым отношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку помещение является офисным, находится в нежилом здании делового центра и используется для экономической деятельности.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 547,11 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание части исковых требований иска оформлено отдельным заявлением ответчика, последствия волеизъявления ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ООО СК «ТРАНШ» иска является его правом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других людей, суд считает необходимым принять признание иска в части и на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 547,11 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором на участие в долевом строительстве от ... (л.д.8-13) установлено, что цена договора на момент подписания составляет 700 000 руб. (п.3.1), является фиксированной и, как следует из п.1.2 относится к объекту строительства общей площадью 1 158,20 кв.м., то есть цена строительства 1 кв.м. рассчитывалась как 604,38 руб. (700 000 руб./1 158,20 кв.м).

Вышеприведенным Актом приема-передачи нежилого помещения (абзацы 2-3) предусмотрено, что площадь нежилого помещения после обмера его фактической площади работниками БТИ увеличилось на 0,2 кв.м. и по данным технической документации от ..., общая приведенная площадь составляет 12.8 кв.м. (л.д.18). Сумма доплаты дольщика за 0,2 кв.м. установлена в 8 400 руб.

Указанный акт был подписан истцом ... во исполнение п.3.1 Договора на участие в долевом строительстве от ..., согласно которому при изменении площади помещения после обмера ее фактической площади работниками БТИ г.Владимира и составления паспорта Здания, цена доли соответственно увеличивается или уменьшается соразмерно ее фактической площади (л.д.5).

Судом установлено, что оплаченная стоимость дополнительных 0,2 кв.м. превышает стоимость строительства квадратного метра, предусмотренную договором на участие в долевом строительстве от ....

Однако, отраженную в акте договоренность сторон по установлению суммы доплаты за 0,2 кв.м. площади суд рассматривает, как сделку, совершенную во исполнение договора. Оплата была произведена истцом ... (л.д.63). Каких-либо претензий по размеру доплаты ФИО1 до обращения в суд не предъявлялось. Требований о признании недействительным указанного абзаца акта приема-передачи, либо акта приема-передачи в целом истцом не заявлялось.

Таким образом, ответчик получил спорную сумму на основании сделки, которая не была признана в установленном порядке недействительной, следовательно, положения ч.1 ст.1102 и п.1 ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении к заявленному требованию не могут быть применены.

Также суд принимает во внимание, что стоимость квадратного метра на этапе строительства и на этапе сдачи дома в эксплуатацию может различаться. Условие о том, что увеличение цены доли возможно только исходя из стоимости 604,38 руб. за квадратный метр в договоре на участие в долевом строительстве отсутствует.

При этом в силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав акт и оплатив денежные средства в установленной сумме ФИО1 выразила свое согласие с размером доплаты. Сведений о принуждении ее к совершению данного действия суду не предоставлено. Фактически цена на дополнительные 0,2 кв.м. площади была изменена в двухстороннем порядке, что не противоречит требованиям Договора и Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наличие предварительного договора от ... между ООО СК «Транш» и ФИО1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, где стоимость квадратного метра установлена в 42 000 руб. (л.д.27) не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как основной договор между данными сторонами впоследствии не заключался, подтверждение передачи денежных средств по предварительному договору в кассу или на расчетный счет ООО СК «Транш» отсутствует, регистрацию в Управлении Росреестра по Владимирской области предварительный договор не проходил.

Исчерпывающих доказательств недобросовестности поведения ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ суд не усматривает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца при оплате ФИО1 дополнительных 0,2 кв.м. нежилого помещения в соответствии с подписанным и не оспоренным соглашением сторон.

Сумма процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 602,35 руб. рассчитана ФИО1 исходя из предполагаемого неправомерного удержания ответчиком неосновательного обогащения. Судом не установлено наличия неосновательного обогащения на стороне ООО СК «Транш», в связи с чем, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 684 руб. В силу ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. (минимальный размер по требованию имущественного характера в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №№... от ... срока передачи объекта долевого строительства в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Транш» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......