Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, обратился ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в *** года он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме *** руб. Данные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере *** руб. на банковскую карту ответчика. При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, они только предполагали в последующем заключить договорные отношения. Ошибочное перечисление ответчику денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами является для последней неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив суду, что перечисленная истцом денежная сумма была получена истцом у мужа ответчика, с которым истец вместе занимался предпринимательской деятельностью. Долг был возвращен истцом жене своего коммерческого партнера. В настоящее время предприятие истца объявлено банкротом и предъявлением подобного искового заявления он пытается уменьшить свои финансовые обязательства перед супругом ответчика. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, сложно представить, что человек ошибочно перечисляет другому гражданину, перед которым не имеет никаких финансовых обязательств, немалую сумму *** руб. и на протяжении 3-х лет не предъявляет каких-либо претензий относительно ошибочно перечисленных денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и подтверждается чеками ПАО Сбербанк, что ***, ***, *** ФИО3 перевел на имя получателя ФИО4 денежные средства в общем размере *** руб.

В суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов истец ФИО3 обратился ***, что подтверждается входящим штампом суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***, ***, *** ФИО3 перевел на имя ФИО4 денежные средства в общем размере *** руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

При этом показания свидетеля ФИО5 относительно долговых обязательств истца перед супругом ответчика не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 получение спорной суммы денежных средств не отрицала, ее представитель в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что денежные средства были перечислены в качестве возврата долга перед ее супругом.

Согласно пояснений представителя истца, являющихся в силу требований действующего процессуального законодательства доказательствами по делу, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, ФИО3 намеревался заниматься совместной деятельностью в будущем с супругом ответчика и ответчиком, в связи с чем, в счет будущих возможных обязательств перечислил ответчику денежные средства. Однако, впоследствии, сотрудничества не реализовалось. Размер перечисленной денежной суммы определен произвольно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Учитывая неоднократность перечисления ФИО3 денежных средств ответчику суд не усматривает оснований считать, данные переводы случайными или ошибочными.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства ответчику не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств, что исключает возможность возврата перечисленных денежных средств в порядке п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 01.11.2018

Судья И.С. Якушенко