Приговор № 1-29/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2024 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственных обвинителей Яндиковой Н.Ю., Пиндыка С.В., Устюгова В.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних, одного несовершеннолетнего детей, совершеннолетнего ребенка-студента, работающего мастером в АО «ДЭП-221», военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 14 минут, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО4 №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения на территории дома по <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в связи с дракой, которая произошла в указанный день на праздновании «Дня дорожника». В это время у ФИО2, находящегося в том же месте, в то же время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 14 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением кухонного ножа, находящегося у него в правой руке, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением вышеуказанного ножа, и желая их наступления, держа в правой руке нож, умышленно, нанес не менее 5 ударов указанным ножом область бедра, предплечья и туловища ФИО4 №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колото-резаных ран левой половины живота и грудной клетки слева, проникающих в плевральную и брюшную полости с ранениями внутренних органов (диафрагмы, желудка и тонкой кишки, селезенки), послужившие причиной развития разлитого калового перитонита, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, которые являются опасными для жизни в момент причинения и непосредственно создающие угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на праздновании дня дорожника в кафе «Юлдуз» в <адрес> у него возник словесный конфликт с ФИО9 №5, их вывели на улицу, где они начали бороться, кто-то сзади его резко дернул, он повернулся и ударил, как оказалось, ФИО4 №1 У них с ФИО4 №1 возникла обоюдная драка, после чего он уехал к себе домой, около 22 часов уже был дома и играл с детьми. Примерно в 23 часа 05 минут ему позвонил ФИО4 №1, в ходе телефонного разговора оскорблял его, угрожал убить, что приедет расправиться с ним, потом он выключил телефон. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 №13, сказал, что к нему едет ФИО4 №1 с ножом, он испугался за свою жизнь и семью. Затем он увидел, что к его дому подъехал автомобиль, и они с супругой сразу поняли, что это подъехал ФИО4 №1 Супруга сказала, что выйдет того успокоить, он тоже подумал, что, увидев женщину, тот может успокоиться. Вышла супруга, он слышал, как тот кричал, он подошел к двери, слушал, как тот, чтобы он выходил на улицу, супруга тому кричала убрать нож, в это время он схватил нож и вышел на улицу. Выходя на улицу, он увидел, как ФИО4 №1 замахивается и палкой наносит удар его супруге. Он в это время находился на расстоянии около 3-5 метров от ФИО4 №1 Когда он увидел, как тот нанес удар супруге, то растерялся, не предполагал, что тот может ударить супругу, после удара у него возникло сильное душевное волнение, и он набросился на ФИО4 №1 У ФИО4 №1 была палка, тот физически намного сильнее него. После того как он нанес удар, тот нормально стоял, у него нож выпал, ФИО4 №1 тоже стоял и оскорблял его. Когда ФИО9 №1 сказал, что у ФИО4 №1 ножевые ранения и того надо его везти в больницу, он все понял и осознал, а тогда не смог оценить ситуацию. Нож он взял для демонстрации и самообороны. Не знает, видел ли нож в руках ФИО4 №1, слышал, как супруга кричала тому убрать нож. Ранее в 2022 году у него с ФИО4 №1 был конфликт по поводу места в гараже.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 12 минут, находясь на территории <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, разозлившись на ФИО4 №1 за то, что тот нанес удар деревянной палкой его жене, нанес ФИО4 №1 не менее 4-5 ударов ножом в область руки, туловища (т.1, л.д.18-19).

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что когда на территорию его дома приехал ФИО37 и его супруга вышла на крыльцо, он услышал, что ФИО37 начал кричать, нецензурно выражаться в его адрес. В это время он резал мясо и с кухонным ножом выскочил на улицу, увидел, что ФИО37 штакеткой ударил его жену по левой руке. Он испугался за жену, за свою жизнь и за жизнь супруги, обошел супругу и накинулся на ФИО37, чтобы того отодвинуть подальше, и между ним и ФИО37 завязалась драка. ФИО37 начал в это время его бить по туловищу, так как он ощущал сильные физические боли, он несколько раз нанес удары ножом, при этом он не заметил, в какие части тела пришлись ФИО37 его удары (т.1, л.д.225-228, 245-248, т.2, л.д.19-21, 173-175). После оглашения указанных показаний подсудимый их в целом подтвердил, однако пояснил, что точно не помнит, сколько ударов и как наносил их потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО2, находясь по адресу: <адрес> Республики Алтай, указал на одно из окон в доме и пояснил, что в это окно он увидел, что к ним домой подъехал на автомобиле ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут. Далее подозреваемый ФИО2 указал на забор своего дома, где на одном из участков забора отсутствует штакетник и пояснил, что данный штакетник с забора оторвал ФИО4 №1 Далее ФИО2 указал на крыльцо своего дома и пояснил, что он, перед тем как нанести удар ножом, находился на данном крыльце за своей супругой, ФИО4 №1 в это время стоял рядом с крыльцом. Затем ФИО2 попросил статиста ФИО12 встать на участок местности, расположенный рядом с крыльцом дома, после ФИО2 пояснил, что ФИО4 №1 стоял именно здесь. После чего ФИО2 встал на расстоянии 7 м в юго-восточном направлении от крыльца дома, где попросил статиста ФИО12 встать на участок местности, расположенный рядом с ним, взял макет ножа в правую руку и показал, как он наотмашь наносил удары в область туловища ФИО4 №1 (т.2, л.д.230-236). После оглашения указанных показаний подсудимый их в целом подтвердил, однако пояснил, что точно не помнит, сколько ударов и как наносил их потерпевшему.

Оценивая приведенные судом выше показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что раньше они с ФИО2 вместе работали в одной организации, потом он уволился из этой организации, у них был банкет в кафе «Юлдуз» в <адрес>, куда его пригласили как бывшего работника, и где началась драка. В драке участвовали ФИО9 №5, ФИО9 №13, они вдвоем начали драться, он их начал разнимать, ФИО9 №13 сразу на него набросился, после чего ФИО2 останавливал, тот успокоился, драка происходила в помещении. ФИО9 №5 побежал на улицу, те вдвоем побежали за ним, они стояли на улице, а те дрались. ФИО9 №13 прибежал к нему и ударил его ногой, у них началась потасовка с ФИО9 №13, со стороны прибежал ФИО2, потом их разняли. Я стоял, затем его резко ударили, это оказался ФИО2, их разняли, ФИО9 №14 увезла его к себе домой, где его оттуда забрала супруга, это было в 22 часа. По приезду домой он позвонил ФИО2, чтобы спросить, за что тот его ударил, тот не ответил, после ему перезвонил ФИО2, кричал на него по поводу драки в кафе, выражался нецензурной бранью, он выключил телефон, после чего тот ему звонил, он не отвечал, на третий звонок ответил, ФИО2 сказал ему приходить к тому домой и поговорить. Он подъехал к дому ФИО2, стоял за оградой, тот со своей супругой стоял на улице, кричал на него, тогда он выдернул штакетник из ограды ФИО2 с целью защиты от собаки и от ФИО2, если тот вдруг нападет на него, зашел, они друг на друга кричали, в этот момент ФИО2 позвонил ФИО9 №13, спрашивал, приехал ли он к ФИО2 ФИО2 супругу толкнул, резко из-за супруги выскочил с ножом, и началась потасовка. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Помимо штакетника, у него ничего в руках не было. Когда драка началась, ФИО2 выскочил из-за жены, как раз в этот момент у того в руках был нож, ФИО2 спустился с крыльца и сразу с ножом на него накинулся. Он никому не наносил удары штакетником, хотел лишь отмахнуться от ножа, который видел у ФИО2 Затем приехал ФИО9 №1, разнял их и увез его в больницу. В адрес ФИО2 либо супруги того он слов угрозы убийством не высказывал, хотел просто поговорить с ФИО2 У него с собой был нож, но он про него даже не помнил. Ранее между ним и ФИО2 имел место конфликт по поводу автомобилей в гараже. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила юрист ДЭП-221 ФИО9 №8 и пригласила на корпоратив в кафе «Юлдуз» в <адрес>. Находясь дома после корпоратива, в 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он набрал абонентский номер ФИО4 Эжера, однако трубку тот не брал. В 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил ФИО2, начал его оскорблять нецензурной бранью и вызвал его к себе домой, чтобы разобраться. После того как ФИО2 нанес ему ножевые ранения, по пути следования в больницу он засунул свою руку в правый карман куртки и нащупал нож, который с утра лежал у него в кармане куртки после ремонта автомобиля. ФИО9 №1 в это время увидел указанный нож и сказал, чтобы он положил обратно в карман. Указанный нож все время лежал у него в кармане, и данный нож при драке с ФИО7 он не доставал и перед женой того не демонстрировал. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали ФИО7 и ФИО9 №1, и в ходе разговора ФИО7 попросил в ходе допроса не говорить про драку в кафе «Юлдуз», что якобы ФИО7 его не трогал в кафе, и также предложил ему денег на приобретение лекарств, на что он ответил отказом. Когда ФИО36 находился на крыльце, держал в правой руке нож, демонстрируя указанный нож, высказывал в его адрес намерения порезать его этим ножом, он один раз палкой хотел отбить у того с руки указанный нож, но ФИО7 резко пошел на него в нападение, супруга того выхватила палку, ФИО7 в этот момент стал наносить ему множество ударов ножом по различным частям тела. Первый удар ФИО7 ножом пришелся ему в левую ногу, в этот момент у него в руках уже ничего не было. Он не вытаскивал нож, который у него был в кармане, на тот момент и забыл, что он у него был в кармане. Какие-либо иные предметы он также не демонстрировал. Он мог нанести какие-либо удары ФИО7 в ходе борьбы и уже после того как тот стал наносить ему удары ножом, бил он ФИО36, чтобы тот перестал бить его ножом (т.1, л.д.37-42, 107-110, 113-117). После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО4 №1 их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО4 №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ее супруг ФИО2 уехал в <адрес> в кафе «Юлдуз», где у них проходил праздник день дорожника, примерно в 21 час приехал домой, никуда не выходил, играл с детьми, около 23 часов ему позвонили, после ему стало известно от супруга, что тому звонил ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора она услышала, как ФИО4 №1 кричал на супруга, выражался нецензурной бранью, говорил, что сейчас приедет и убьет того, на что супруг того успокаивал, ФИО4 №1 продолжал кричать, после супруг телефон отключил. ФИО4 №1 начал звонить вновь, супруг не стал отвечать на телефонные звонки, после этого где-то через 5-10 минут к их дому подъехал автомобиль, они предположили, что это может быть ФИО4 №1, она просила супруга, чтобы тот оставался в доме, а она выйдет и успокоит ФИО4 №1 Она вышла из дома на крыльцо, где увидела ФИО4 №1, который выдернул штакетник из их ограды и побежал в ее сторону, в этот момент у того со штакетником в одной руке был нож, с криками подбежал, кричал, что убьет, где ее супруг, чтобы тот выходил, она стояла от того недалеко на первой ступеньке крыльца, ФИО4 №1 размахнулся и ударил ее штакетником по кисти левой руки, в этот момент вышел ее супруг, все это увидел, она начала плакать, кричать от боли, супруг спустился по лестнице, оттолкнул ФИО4 №1, и у них завязалась драка. Она пыталась их остановить, ФИО4 №1 по телосложению намного больше ее супруга, выше, где-то через пару минут подъехал автомобиль, в котором находился ФИО9 №1, разнял их, усадил ФИО4 №1 в автомобиль, и те уехали. Супруг завел ее в дом, она от боли плакала. Когда она начала кричать, ФИО4 №1 убрал нож в карман, когда последний замахивался на нее, то держал штакетник двумя руками.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетель ФИО9 №3 пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.100-102, 103-104). В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 показал, что точные дату и время не помнит, в вечернее время, ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что у того произошел конфликт с ФИО2 Потом он тому позвонил уточнить, поехал ли тот к себе домой, тот сказал, что уехал из кафе «Юлдуз». Через пару часов ему позвонила супруга потерпевшего ФИО9 №4, сказала, что ФИО4 №1 взял нож и поехал к ФИО2 Он созвонился с ФИО9 №1, сказал тому, что ему звонила супруга ФИО4 №1 и чтобы тот съездил, посмотрел. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО9 №1, сообщил, что у ФИО4 №1 кровь на ноге, он попросил ФИО9 №1 отвезти ФИО4 №1 в БУЗ РА «<адрес> больница», сам тоже поехал туда. Когда подъехали к больнице, перед шлагбаумом автомобиль остановился, ФИО4 №1 находился на переднем пассажирском сиденье, они увидели кровь на сиденье, охранник открыл шлагбаум, и они втроем с ФИО13 занесли ФИО4 №1, положили на носилки, затем того унесли. Примерно через 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный полиции, они поехали к дому ФИО2, сотрудники полиции брали объяснение. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов этого же дня ему позвонила ФИО34, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ФИО35 взял нож и едет к ФИО7 После произошедших событий со слов ФИО35 в ходе телефонного разговора ему стало известно, что действительно при себе у ФИО35 был нож, однако лежал указанный нож у того в кармане куртки, который он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дома ФИО2, не демонстрировал (т.1, л.д.73-75, т.2, л.д.127-130). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №2 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 показал, что 03 ноября он заступил на смену, увидел пропущенные звонки от ФИО4 №1 и ФИО9 №2 В этот момент к нему подъехал ФИО9 №13, он позвонил ФИО4 №1, тот не ответил, после чего позвонил ФИО9 №2, который сказал, что ФИО4 №1 с ножом поехал к дому ФИО2, просил поехать и посмотреть. По приезду к дому ФИО2 он увидел, как те борются, он их разнял, у ФИО4 №1 была кровь, когда он того сажал в автомобиль, у того в руке был нож, он сразу забрал нож и посадил ФИО4 №1 в автомобиль. Когда выезжал, навстречу подъехал ФИО9 №13, посмотрел на ФИО4 №1 и сказал ему ехать в больницу. По дороге он позвонил ФИО9 №2, рассказал все, тот его ждал возле больницы, вместе с ФИО14 они занесли ФИО4 №1 и положили на носилки, после чего он сразу поехал на работу. ФИО9 №13 он также сообщал о том, что ФИО4 №1 направился с ножом к дому ФИО2 Когда он разнимал ФИО2 и ФИО4 №1, то видел в руках ФИО2 нож, а нож в правой руке ФИО4 №1 увидел, когда сажал того в машину. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда он помогал сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО4 №1, то последний из кармана куртки достал нож с черной рукоятью, который он сразу же отобрал у того (т.1, л.д.70-72). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №1 их в целом подтвердил, однако уточнил, что заметил нож в руках у ФИО4 №1, когда сажал того в машину, при этом не видел, чтобы тот доставал нож из кармана куртки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №13 показал, что 03 ноября в кафе «Юлдуз» праздновали день дорожника, после чего он со своей супругой поехал домой, когда приехали в деревню и проезжали около детского сада, встретили ФИО9 №1, который разговаривал по телефону, он услышал, что ФИО4 №1 едет с ножом к дому ФИО2, он сел в автомобиль и поехал дальше. В это время ему позвонил ФИО2, он тому сказал, что к тому едет ФИО4 №1 с ножом, затем он поехал к дому ФИО2, где по приезду увидел ФИО4 №1 в автомобиле ФИО9 №1, тот сказал, что у того ножевое ранение, на что он им сказал, чтобы они быстро поехали в больницу, и те уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №1 находился в кафе «Юлдуз» на корпоративе по месту бывшей работы, затем позвонил ей и сказал, что его ФИО2 вместе с ФИО9 №13 побили, что сейчас находится в доме у ФИО9 №14, просил забрать его. Когда она забирала того от ФИО9 №14, то видела на лице супруга большой синяк, по дороге домой тот ей сказал, что звонил ФИО9 №2, ФИО9 №1, вместе с теми поедет разбираться, когда будет трезв. Находясь дома, через некоторое время ФИО4 №1 начал одеваться, в это время разговаривал по телефону, сказал, что ему ФИО2 звонил, говорил, чтобы он приходил к тому домой, что он только поговорит с ФИО2 и обратно приедет. Со слов супруга, когда он работал в АО «ДЭП-221», у него с ФИО2 были какие-то разногласия. Когда супруг ушел, она сразу позвонила ФИО9 №2, сказала, что супруг уехал к ФИО2 разобраться. В 3 часа встала, ФИО4 №1 не было дома. В 07 часов 45 минут ей позвонила ее невестка ФИО38 ФИО6, которая работает медсестрой в БУЗ РА «<адрес> больница», и сообщила, что ее супруг находится в реанимации, последнему ночью была проведена операция. В больнице она видела ранения на теле супруга, на ногах, спине, руках, боковой части. В декабре 2022 года супруг сообщал ей о том, что ФИО2 того ударил из-за места в гараже. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что на корпоратив ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал около 18 часов, а затем позвонил ей около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 №1 приезжали к ним домой, вызвали супруга на улицу, по возвращении тот ей рассказал, что ФИО36 и ФИО9 №1 в ходе разговора говорили тому поменять показания по делу, чтобы смягчить наказание ФИО7, а также предлагали ее мужу денежные средства (т.1, л.д.59-62, 63-66). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №4 их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили провести мероприятие в честь праздника работника дорожного хозяйства, они с ФИО8 ФИО3 провели данное мероприятие в кафе «Юлдуз», где был коллектив дорожников народного хозяйства, поначалу обстановка была хорошей, ближе к 20 часам 30 минутам начался конфликт между ФИО2 и ФИО9 №5, который перешел в драку. Когда они ФИО9 №5 посадили в автомобиль, все переключились на ФИО4 №1, драка вновь началась, их тоже разнимали, потом ФИО4 №1 она увезла домой, позвонила его супруге и передала ей той. Когда все переключились на ФИО4 №1, просто стоящего на крыльце, ФИО9 №13 прибежал, пнул ФИО4 №1, в это время также прибежал ФИО2 и ударил по лицу ФИО4 №1, у которого сразу на лице шишка появилась. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №14, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что во время конфликта в кафе «Юлдуз» в адрес ФИО37 ФИО7 Э. неоднократно кричал: «Убью!» (т.1, л.д.83-86). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №14 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Юлдуз» они отмечали день дорожника, где-то к 17 часам подошел ФИО4 №1, когда уже мероприятие началось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Юлдуз» проводилось мероприятие, посвященное дню дорожника, где присутствовали ФИО2 и ФИО4 №1 К концу вечера ФИО4 №1 зашел с синяком под глазом. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в кафе она видела драку ФИО9 №5 и ФИО7, однако причины драки не знает. Все были подвыпившие, в том числе и ФИО36, и ФИО37 (т.1, л.д.97-99). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №8 их в целом подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №12 показал, что в 2023 году в кафе «Юлдуз» работники ДРСУ праздновали день дорожника, под конец между ФИО36 и ФИО9 №5 началась ссора, ФИО36 находился в агрессивном состоянии. Когда он вышел на улицу завести автомобиль, к нему подошла женщина по имени ФИО5 и попросила его увезти домой ФИО4 №1, у которого из носа шла кровь. На автомобиле ФИО4 №1 он отвез того домой к ФИО5. В 2022 году он видел ссору между ФИО36 и ФИО37. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце декабря 2022 года, когда он пришел на работу в ДЭП-221, увидел ФИО35, у которого с лица обильно шла кровь, рядом находился ФИО7, который выражался в адрес ФИО37 нецензурной бранью, между теми был конфликт, и он понял, что была драка, в ходе которой ФИО36 побил ФИО37 (т.2, л.д.146-148). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №12 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что зимой между ним и ФИО36 произошел словесный конфликт по поводу того, кто будет загонять машину в гаражный бокс. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2022 года, когда он зашел в здание АО «ДЭП №», увидел, что у ФИО35 шла кровь из носа и был синяк на лице. Со слов ФИО35 ему стало известно, что к тому начал придираться ФИО7 и ударил того в область лица (т.2, л.д.135-138). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №10 показал, что зимой или осенью он видел конфликт между ФИО36 и ФИО37, после он видел, что у ФИО37 из носа шла кровь. Из оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2022 года он приехал на работу в АО «ДЭП № и увидел, что у ФИО35 шла кровь из носа, лицо опухло, был синяк на лице. При этом также стоял ФИО9 №11, а ФИО35 вытирал кровь из носа и спрашивал у ФИО7, почему тот ни с чего того ударил. Также со слов ФИО35 ему стало известно, что тот приехал на работу, не успел выйти из автомобиля, как к тому начал придираться ФИО7 из-за места в гараже и сразу же ударил того в область лица через открытое окно автомобиля (т.2, л.д.139-142). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №10 их подтвердил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они после обеда начали отмечать празднование дня дорожника в кафе «Юлдуз» в <адрес>, также на праздновании находился ФИО4 №1, со слов которого ему стало известно, что его избивали ФИО7 и ФИО9 №13, в связи с чем, за него заступился ФИО35, поэтому на ФИО35 стали кидаться ФИО7 и ФИО9 №13 (т.1, л.д.87-89). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 №5 их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена территория <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра изъяты нож с деревянной ручкой, вещество бурого цвета, штакетник, видео с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.5-9, 10-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО9 №4 в служебном кабинете Отделения МВД России по <адрес> изъяты куртка оранжево-синего цвета и футболка, принадлежащие ФИО4 №1 (т.1, л.д.114-115, 116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО9 №1 в служебном кабинете Отделения ОМВД России по <адрес> изъят нож с рукоятью черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО4 №1 (т.1, л.д.118-119, 120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены куртка оранжево-синего цвета, футболка, принадлежащие ФИО4 №1, со следами наслоения вещества бурого цвета, а также со сквозными отверстиями, нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.121-123, 124-127).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены штакетник, вещество бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета (т.1, л.д.129-130, 131-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен с участием потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1, л.д.137-139, 140-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен с участием ФИО2 и его защитника изъятый в ходе осмотра места происшествия СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1, л.д.144-146, 147-149).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена с участием свидетеля ФИО9 №3 видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> в <адрес> Республики Алтай изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.162-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, которым осмотрена детализация телефонных соединений но абонентскому №, который находится в пользовании потерпевшего ФИО4 №1, установлены следующие телефонные звонки за ДД.ММ.ГГГГ: в 16:20 входящий звонок с исходящего номера +7 № (находится в пользовании ФИО9 №8); в 22:42 входящий звонок с абонентского номера +7 № (находится в пользовании ФИО9 №8); в 23:01 исходящий звонок на абонентский номер +7 № (находится в пользовании ФИО9 №2); в 23:05 входящий звонок с абонентского номера +7 № (находится в пользовании ФИО2); в 23:09 входящий звонок с абонентского номера +7 № (находится в пользовании ФИО9 №2); в 23:09 входящий звонок с абонентского номера +7 № (находится в пользовании ФИО2). Также осмотрен скриншот журнала вызовов с абонентским номером № ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.149-151, 152-154).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 телесных повреждений не имелось (т.1, л.д.155-156).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 №3 телесных повреждений не имеется (т.1, л.д.163-164).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у ФИО4 №1 имелись: гематома (1) правой окологлазничной области; колото-резаные раны левой половины грудной клетки (1) и живота (1), проникающие в полость грудной клетки и живота с ранениями диафрагмы, селезенки, желудка, тонкой кишки, послужившие причиной развития разлитого калового перитонита; колото-резаные раны левого предплечья (1), левого бедра (1) и поясничной области слева (1). Все раны носят характер колото-резаных, образовались в результате не менее пяти ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, в короткие сроки незадолго до поступления пациента в стационар БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут. Телесное повреждение в виде гематомы правой окологлазничной области носит характер тупой травмы, образовалось в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в результате удара кулаком, нанесенного в область правового глаза, в срок не менее 6 часов до обращения за медицинской помощью. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой половины живота и грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полости с ранениями внутренних органов (диафрагмы, желудка и топкой кишки, селезенки), послужившие причиной развития разлитого калового перитонита, являются опасными для жизни в момент причинения и непосредственно создающими угрозу для жизни, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего. Колото-резаные раны левого предплечья, левого бедра и поясничной области слева повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, определяемого сроками заживления данных повреждений, и, согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и п.8.1 раздела II «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью пострадавшего. Гематома мягких тканей правой окологлазничной области не повлекла за собой расстройства здоровья и, согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и п.9 раздела II «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не причинила вреда здоровью пострадавшего. Локализация телесных повреждений и ход раневых каналов исключают вероятность нанесения колото-резаных ран себе самим пострадавшим (т.1, л.д.173-176).

В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Алтай, представленный на экспертизу, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.182-184).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования куртке, футболке ФИО4 №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 №1 (т.1, л.д.194-198).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ткани спинки и левого рукава куртки с капюшоном имеется пять сквозных повреждений ткани размером 1x25 мм, 1x25 мм, 1x35 мм, 1x16 мм, 1x25 мм, на ткани спинки футболки имеется четыре сквозных повреждения ткани размером 1x33 мм, 1x23 мм, 1x13 мм, 1x18 мм. Данные повреждения по механизму образования являются колото-резанными. Повреждения па куртке и футболке могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1, л.д.204-210).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 08 минут до 23 часов 14 минут, ФИО2, находясь на территории <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нанес ФИО4 №1 не менее 5 ударов кухонным ножом в область бедра, предплечья и туловища последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаных ран левой половины живота и грудной клетки слева, проникающих в плевральную и брюшную полости с ранениями внутренних органов (диафрагмы, желудка и тонкой кишки, селезенки), послужившие причиной развития разлитого калового перитонита, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, которые являются опасными для жизни в момент причинения и непосредственно создающие угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 нанес ФИО4 №1 удары кухонным ножом, обладающим высокими поражающими способностями, факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым, заключениями экспертиз, примененный ФИО2 нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что им были нанесены ножевые удары потерпевшему. К доводам подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотел лишь защитить себя и свою семью, поскольку у последнего в руках был нож, суд относится критически и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО4 №1 не применял нож в отношении ФИО2 и супруги последнего. Кроме того, версия подсудимого о том, что он, испугавшись ФИО4 №1, причинил тяжкий вред здоровью последнего, действуя при превышении пределов необходимой обороны, является нелогичной, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность избежать конфликта, в том числе в случае опасения действий со стороны ФИО4 №1, поскольку подсудимый знал о том, что ФИО4 №1 едет к нему для выяснения отношений, свидетели сообщили ФИО2 о том, что у ФИО4 №1 с собой находится нож, в судебном заседании подсудимый также пояснил о том, что у него имелась возможность закрыться дома, не выходить к ФИО4 №1, вызвать полицию, однако он решил этого не делать. Указанное свидетельствует об отсутствии нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение вреда здоровью ФИО17, с учетом действий подсудимого, нанесения им не менее 5 ударов ножом, который обладает высокой поражающей способностью, в результате чего потерпевший получил колото-резаные раны, проникающие в плевральную и брюшную полости с ранениями внутренних органов, что свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

Кроме того, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте преступления носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или его супруги, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Указанное также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения ФИО2

Довод подсудимого о том, что у него уже более года нет собаки, поэтому ФИО4 №1 вырвал штакетник из забора не с целью защититься от собаки, а с целью причинения вреда ему и его семье, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший в своих показаниях, положенных судом в основу обвинительного приговора, пояснял о том, что вырвал штакетник с целью защиты от собаки, которая у подсудимого ранее действительно имелась, что подтверждали допрошенные по делу свидетели, а достоверными сведениями о том, что в настоящее время собаки у ФИО2 нет, подсудимый мог и не располагать.

Доводы подсудимого и его супруги ФИО9 №3 о том, что ФИО4 №1 нанес ФИО9 №3 удар штакетником по руке, и поэтому ФИО2 набросился на ФИО4 №1, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО9 №3 телесных повреждений не имеется. Кроме того, указанным же заключением эксперта опровергаются показания ФИО9 №3 о том, что в результате полученного от ФИО4 №1 удара она обращалась в больницу, поскольку в заключении отражено, что в медицинской карте ФИО9 №3 сведений об обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого либо его супруги со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта.

Из доводов подсудимого следует, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, защищаясь от последнего, однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО18, ФИО9 №16 и ФИО9 №15, то свидетель ФИО18 сообщил суду, что не располагает сведениями об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО4 №1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ФИО9 №15 также не являлся очевидцем указанного конфликта и его подробности ему неизвестны. К показаниям же свидетеля ФИО9 №16, сообщившего о том, что он слышал, как ФИО4 №1 ругался с супругой ФИО9 №3, а та кричала ему убрать нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый при нанесении ударов ножом потерпевшему не находился как в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, как самому подсудимому, так и иным лицам.

Утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки действий ФИО2, как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам произошедшего.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

Изменение потерпевшим ФИО4 №1 своих показаний в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как желание потерпевшего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных судом выше доказательств, а на вопрос суда о причине изменения показаний потерпевший прямо ответил, что у него имеется желание помочь ФИО2 избежать наказания, поскольку они живут в одном селе и их дети вместе учатся.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение им обозначенного выше преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО2 пояснил, что на момент нанесения им ножевых ударов ФИО4 №1 уже протрезвел, до этого выпил не более 4 стопок водки на протяжении 7 часов, медицинские документы, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 не судим, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – главой администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение», генеральным директором АО «ДЭП №», жителями <адрес> и <адрес>, награждался почетной грамотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия записи с камеры видеонаблюдения, явку с повинной на л.д.18-19 в т.1, наличие троих малолетних, одного несовершеннолетнего детей, совершеннолетнего ребенка-студента, состояние здоровья супруги подсудимого, принесение извинений потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении последнему в денежном выражении причиненного преступлением вреда. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение им обозначенного выше преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания по изложенным выше основаниям.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Поскольку по настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: нож с деревянной рукояткой, нож с рукоятью черного цвета, штакетник, вещество бурого цвета, кровь ФИО4 №1 подлежат уничтожению; куртка оранжево-синего цвета и футболка подлежат возвращению потерпевшему ФИО4 №1 по принадлежности; скриншот журнала вызовов и детализация телефонных соединений подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой, нож с рукоятью черного цвета, штакетник, вещество бурого цвета, кровь ФИО4 №1 уничтожить; куртку оранжево-синего цвета и футболку возвратить потерпевшему ФИО4 №1 по принадлежности; скриншот журнала вызовов и детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина