Приговор № 1-190/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело №

УИД № RS №

(ОПЦ №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коско А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года.

3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 25 мин. по 12 час. 04 мин. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя свой сотовый телефон «Micromax» с <данные изъяты> №, согласился продать наркотическое средство на сумму 1500 рублей ранее знакомому Свидетель №1, при этом сообщил последнему номер своего счета электронной платежной системы «QIWI Кошелек» - № для осуществления оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу ФИО1, находясь у первого подъезда <адрес>, путем поднятия «закладки», оставленной неустановленным лицом, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>) <данные изъяты>, суммарной массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство, ФИО1 незаконно хранил при себе с целью сбыта с момента приобретения и до 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл за 1 500 рублей часть наркотического средства у <адрес> Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимом сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое было изъято у Свидетель №1 сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу ФИО1, находясь у первого подъезда <адрес>, путем поднятия «закладки», оставленной неустановленным лицом, то есть незаконно приобрел ранее оставленное неустановленным следствием лицом вещество, являющееся наркотическим средством <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Часть наркотического средства, массой <данные изъяты> грамма сбыл, а оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта в правом кармане надетых на нем джинсов с момента приобретения и до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками полиции у <адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции «Центральный» по <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он употребляет наркотики. С ФИО2 он знаком. Он действительно передал наркотик ФИО2. В содеянном раскаивается, признает, что передал ФИО2 наркотические средства, но личной выгоды не извлекал. Часть наркотического средства он продолжил хранить при себе. Фактические обстоятельства признает, но не согласен с массой наркотического средства. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний:

- в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства он употребляет с 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил его приобрести ему наркотик «микс» и он согласился, так как знает, как это делать. Через некоторое время он со своего телефона перезвонил ему и сказал, чтобы он перевел 1 500 рублей на QIWI кошелек и 200 рублей оставил на такси. После того, как он получил деньги, далее в приложении «Telegram» он заказал наркотическое средство «микс», перевел деньги на биткойн кошелек в сумме 1 300 рублей, после чего ему пришел адрес с «закладкой». Далее он отправился за «закладкой», которая располагалась по <адрес>, где напротив подъезда № под деревом он поднял «закладку». Далее он встретился с ФИО2 и передал ему наркотическое средство. При этом ФИО2 разрешил ему отсыпать себе наркотик для личного употребления. Затем он отправился на автобусную остановку, по пути его задержали сотрудники полиции. После чего его доставили в отдел полиции «Центральный», где в присутствии понятых был произведен досмотр. В ходе досмотра у него обнаружены и изъяты три <данные изъяты>, сотовый телефон «Micromax», бумажный сверток с наркотиком «Микс», все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты. После чего ему посветили люминисцентной лампой на руки, и на его руках было желтое свечение, кроме того у него взяты смывы с рук. Составлены протоколы, в которых расписались он и понятые. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-32, ).

- в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил его приобрести наркотическое средство «микс». Он согласился на предложение ФИО2. Через некоторое время он со своего телефона позвонил ФИО2 и сказал перевести на номер киви-кошелька денежные средства в сумме 1 500 рублей и 200 рублей оставить на такси. После того, как ему от ФИО2 поступили денежные средства, он в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство «микс», перевел деньги на биткойн-кошелек в сумме 1 300 рублей. Далее ему пришел адрес с местом закладки. После этого он отправился на такси за закладкой, которую он поднял около 12 час. под деревом напротив подъезда № по <адрес>. Подняв закладку, он на такси доехал до <адрес>, где встретился с ФИО2, который передал ему 200 рублей. Денежными средствами он расплатился за такси. В 12 час. 04 мин. передал ФИО2 наркотическое средство. С разрешения ФИО2 он отсыпал часть наркотического средства «микс» в сверток, который оставил себе для личного употребления, за то, что купил наркотик. Далее он отправился на остановку и по пути был задержан сотрудниками полиции по подозрению с незаконном сбыте наркотических средств. Далее его доставили в ОП «Центральный», где в присутствии понятых он был досмотрен. В ходе досмотра у него обнаружены и изъяты три <данные изъяты>, сотовый телефон «Микромакс» с сим-картой №, а также сверток с наркотическим средством «микс», который он хранил при себе для личного употребления. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты (т.1 л.д. 147-149, 159-161).

- в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 показания свидетеля подтвердил в полном объеме, показал, что он приобрел наркотическое средство и передал его ФИО2. Он приобрел наркотик за 1 300 рублей, оставшиеся денежные средства он перевел на свою карту Сбербанк Маэстро № ****3265 (т. 1 л.д. 33-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимого ФИО1 видел при ОРМ «Проверочная закупка» в октябре 2019 года. Досмотр закупщика не помнит. Помнит, что закупщику были вручены денежные средства, которые закупщик перевел через терминал на счет киви-кошелька. Закупщик ФИО2 разговаривал с К-вым по громкой связи разговор они слышали. Когда приехал Козлов, то отдал свертки закупщику, и они разошлись. Далее ФИО1 задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где досмотрели. В ходе досмотра у ФИО1 изъяли сверток, <данные изъяты>. Козлов был при этом насторожен и взволнован. Все изъятое складывали в конверты и опечатывали. Весь ход ОРМ был зафиксирован в протоколе. Досмотр тоже был зафиксирован, он везде расписывался. Козлов тоже расписывался, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого ФИО1 ранее видел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В утреннее время его и второго понятого пригласили в кабинет, где в их присутствии был производен личный досмотр ФИО2, который участвовал в ОРМ в качестве «закупщика». Поле досмотра Потапчуку вручили денежные средства в сумме 1 700 рублей. Предварительно денежные средства были осмотрены, их номера записаны в протокол, и с денежных средств были сделаны ксерокопии. Денежные купюры также предварительно были обработаны специальным средством. После чего ФИО2 со своего номера телефона № позвонил ФИО1 на номер телефона №. Разговоры ФИО2 и подсудимого осуществлялись на громкой связи. В ходе разговора подсудимый сообщил ФИО2 готовить 1 500 рублей и кидать их на киви-кошелек на номер, на который ФИО2 звонил подсудимому. Также подсудимый сказал готовить 200 рублей на такси. Около 10 час. 35 мин. Свидетель №1 и участвующие лица на служебном автомобиле приехали к ТЦ «Ностальжи» по <адрес>. По ходу движения подсудимый позвонил ФИО2 и сказал закидывать деньги и ехать на <адрес>, к третьему подъезду. В ТЦ «Ностальжи» ФИО2 в присутствии сотрудников полиции и участвующих лиц через мультикассу внес на номер киви-кошелька деньги в сумме 1 500 рублей. Получив чек, все вернулись в служебный автомобиль, где ФИО2 выдал чек, который был упакован в пустой бумажный конверт. После этого они на служебном автомобиле направились по адресу, указанному подсудимым, по <адрес>, в Новокузнецке. Приехав на место, они припарковались напротив третьего подъезда. Когда подъехала машина «Тойота Плац» синего цвета, Свидетель №1 подошел к автомобилю и передал деньги ФИО1 и вернулся к подъезду. Козлов в это время вышел из машины, подошел к Свидетель №1, затем подсудимый отвернулся, что-то пересыпал и потом передал Свидетель №1 сверток. Далее Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль и из правой руки выдал приобретенный им пакетик с растительным веществом. При этом, ФИО2 пояснил, что данное вещество приобретено им у подсудимого около третьего подъезда <адрес>, в указанный день в отделе полиции был досмотрен подсудимый ФИО1, у которого изъяты три <данные изъяты>, сотовый телефон «Микромакс» с сим-картой, а также сверток с наркотическим средством «Микс». При свечении лампы, на ладонях и пальцах рук подсудимого были обнаружены свечения желтого цвета.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком больше года, ему известно, в чем обвиняют ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошли сотрудники полиции и предложили помощь в сокращении срока. Он знал, что у ФИО1 есть телефон, и он иногда употребляет наркотик путем курения. Когда они поделили между собой «травку», то ФИО1 задержали. Все происходило при понятых и сотрудниках полиции. Козлов просил закинуть деньги на карту, номера телефонов он не помнит. Козлов сказал, что на такси приедет во двор дома по <адрес>. Когда он приехал, они сели на лавочку, поделили наркотик, и он пошел домой. Он дал ФИО1 деньги на такси. Все деньги обрабатывали оперативники, он не видел, как копировали. Он выдал сотрудникам полиции наркотик. Была «травка» в целлофановом мешочке. По результатам ОРМ был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Козлов ему ничего не продавал, они купили наркотик с целью покурить вместе. Он участвовал в ОРМ, поскольку сотрудники полиции ему пообещали, что его не посадят. Кроме того, сотрудники полиции сказали, чтобы он в обязательном порядке отсыпал подсудимому наркотик.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий следует, что он обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что может дать информацию, о подсудимом, который сбывает наркотические средства, у которого он неоднократно приобретал наркотики. Через некоторое время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве закупщика наркотиков у подсудимого, на что дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в служебном кабинете по <адрес> сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр. Затем там же он присутствовал при осмотре четырех денежных купюр, на общую сумму 1 700 рублей. Денежные купюры осмотрены, записаны их номера и сделана копия. Так же денежные купюры были обработаны специальным средством, после чего вручены ему. Далее на его номер телефона № позвонил ФИО1 с номера телефона № и сказал готовить 1 500 рублей, так как у него все готово, а также 200 рублей на такси. Подсудимый сказал переводить деньги на его киви-кошелек. Далее он, сотрудники полиции и понятые на служебном автомобиле направились к ТЦ «Ностальжи» по <адрес>. По ходу движения ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал скинуть деньги и направляться к третьему подъезду дома по <адрес>. В ТЦ «Ностальжи» он в присутствии понятых через мультикассу внес на киви-кошелек № денежные средства в сумме 1 500 рублей. Получив чек, все вернулись в автомобиль, где он выдал полученный чек сотрудникам полиции. Далее на служебном автомобиле все направились к дому по <адрес>, где припарковались напротив третьего подъезда. После этого он вышел из автомобиля и подошел к подъезду. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Тойота Плац» синего цвета. Он подошел к автомобилю, передал деньги и вернулся к подъезду. Затем из автомобиля вышел подсудимый, подошел к нему. Около подъезда подсудимый попросил отсыпать часть наркотика. Получив разрешение, подсудимый отвернулся, отсыпал наркотик. Отсыпанный наркотик подсудимый оставил себе, а оставшуюся часть передал ему. После покупки наркотика он вернулся в автомобиль и добровольно выдал пакетик с наркотическим средством. При этом он пояснил, что наркотическое средством им было приобретено у ФИО1 около третьего подъезда <адрес>. Пакетик с веществом упакован в пустой бумажный конверт (т. 1 л.д. 25-27).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их правильность не подтвердил. Пояснил, что сотрудники полиции ему сказали, что нужно говорить в ходе допроса. Было все так, как он говорил в судебном заседании. Он сам отсыпал наркотик. Сбыта не было. Раньше у ФИО1 он никогда не покупал наркотические средства, они совместно курили «травку». Число проведения ОРМ не помнит, протоколы составляли. При проведении ОРМ сотрудники полиции ему сказали передать 200 рублей именно ФИО1.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличий существенных противоречий следует, что с подсудимым он знаком около года. Он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». В начале одиннадцатого часа он позвонил подсудимому и попросил его купить наркотическое средством «микс». Через некоторое время ему позвонил подсудимый, который сказал готовить 1 500 рублей, которые перевести на киви-кошелек номера подсудимого, а также еще 200 рублей на такси. Далее, по ходу движения к мультикассе, ему еще раз позвонил подсудимый и сказал закинуть денежные средства и направляться к третьему подъезду дома по <адрес> он через мультикассу внес денежные средства на номер киви-кошелька подсудимого в сумме 1 500 рублей. После этого они приехали на адрес, указанный подсудимым. Через некоторое время, он находился около подъезда, когда к нему подошел подсудимый и попросил отсыпать часть наркотического средства. Получив согласие, подсудимый отсыпал часть наркотического средства себе, а оставшуюся часть наркотического средства в полиэтиленовом пакетике подсудимый передал ему. Позже указанное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО1 в ходе очной ставки показания ФИО2 подтвердил, дополнительно указал, что он действительно приобрел наркотик и передал его ФИО2. Он приобрел наркотик примерно на 1 300 рублей, оставшиеся денежные средства он перевел себе на карту Сбербанк Маэстро (т. 1 л.д. 33-35).

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №1 пояснил, что Козлов никогда раньше не занимался сбытом наркотических средств. Он показания, данные в ходе очной ставки не читал.

Согласно заключению судебной экспертизы №э/13-1244 от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещество растительного происхождения, изъятое у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, массой <данные изъяты>, который включен в Список I, раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,239 грамма, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB- PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который включен в Список I, раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1 л.д. 104-107).

Согласно заключению судебной экспертизы №э№ от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных объектов – «Контрольном образце» и смывах рук ФИО1 наличие наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы, на уровне чувствительности применяемого метода исследования, не обнаружено. На поверхности представленного объекта – «Смывах рук ФИО1» имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 109-112).

Суд находит заключения судебной экспертизы обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- предоставленными материалами ОРД;

- рапортом о том, что в ОКОН Управления МВД России по <адрес> поступила информация, согласно которой на территории <адрес> ФИО1 сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по <адрес>, в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО1 сбыл ФИО2 один полиэтиленовый пакетик, с веществом растительного происхождения внутри (т. 1 л.д. 2).

- заявлением Свидетель №1 о согласии последнего на участии в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции по факту сбыта наркотического средства в <адрес> (т.1 л.д. 7).

- актом проверочной закупки с приложенными к нему ксерокопиями денежных купюр, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. сотрудником полиции в служебном кабинете в присутствии понятых, был произведён личный досмотр Свидетель №1, участвующего в проверочной закупке. Далее были осмотрены четыре денежные купюры: одна номиналом 1000 рублей, две номиналом 100 рублей каждая, и четвертая номиналом 500 рублей. Денежные купюры осмотрены, записаны их номера и сделаны их ксерокопии. Кроме того, купюры были обработаны специальным средством и вручены Свидетель №1 Далее на <данные изъяты> Свидетель №1 № позвонил ФИО1 с <данные изъяты> №, Свидетель №1 поставил сотовый телефон на громкую связь, ФИО1 сказал: «Готовь 1500 у меня все готово, 200 рублей плюс мне на тачку. 1500 кидай на мой киви-кошелек на этот номер», на что Свидетель №1 сообщил, что выдвигается к мультикассе. В 10 час. 35 мин. Свидетель №1, сотрудники полиции, понятые на автомобиле <данные изъяты>, направились в ТЦ «Ностальжи» по <адрес>. По ходу движения Козлов звонил ФИО2 и сказал: «Давай закидывай и двигай к адресу <адрес> к третьему подъезду». Далее ФИО2 в присутствии понятых через мультикассу внес на номер киви-кошелька № деньги в сумме 1500 рублей и получил чек о внесении денежных средств. Полученный чек ФИО2 выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Чек был упакован в конверт. После чего все участвующие лица направились к дому по <адрес>. Приехав на адрес, они встали напротив третьего подъезда, где в 10 час. 57 мин. Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сообщл, что он на месте. Далее Свидетель №1 вышел из машины, встал возле подъезда. В 12 час. 0 мин. подъехала машина <данные изъяты>» синего цвета, Свидетель №1 подошел к автомобилю и передал деньги, далее вернулся к подъезду. Из машины вышел ФИО1 и подошел к ФИО2, который стоял около подъезда. Далее ФИО1 отвернулся, что-то пересыпал, затем что-то передал Свидетель №1 Около 12 час. 05 мин. Свидетель №1 подошел к а/м сотрудников полиции, пояснил, что встретился с ФИО1, который передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотиком «микс». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. по инициативе ФИО1 возле третьего подъезда по <адрес>, сбыт наркотического средства Свидетель №1 состоялся. Провокация преступления не допущена. Непосредственно после покупки наркотика Свидетель №1 в 12 час. 05 мин. Свидетель №1 в а/м «<данные изъяты> из правой руки, добровольно выдал приобретенный им полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри. При этом Свидетель №1 пояснил, что данное вещество было приобретено им у ФИО1 у третьего подъезда дома по <адрес>. Данный пакетик с веществом растительного происхождения внутри упакован в пустой бумажный конверт (т. 1 л.д. 9-10).

- протоколом досмотра, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана джинсов изъят сотовый телефон «Micromax» с сим-картой №. Также из того же кармана изъяты две <данные изъяты> №, №, <данные изъяты> №, один бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Все изъятое упаковано в пустые бумажные конверты. При свечении лампы «ОЛД-41» на ладонях и пальцах правой и левой рук ФИО1 обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использование люминесцирующих специальных средств, которыми были обработаны денежные купюры, использованные в ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11).

- актом получения образцов, в ходе которого у ФИО1 взяты смывы с рук ватным тампоном, а также отобран контрольный смыв марлевым тампоном и образец люминесцирующего средства (т. 1 л.д. 12).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, массой 0,954 грамма, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3- диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д. 20-21).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, массой 0<данные изъяты> грамма, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

Материалы ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-48). Из осмотренного чека следует, что через терминал №, установленный по уд. <адрес><адрес>, в 10 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 1 500 рублей на киви-кошелек №, который находился в пользовании подсудимого.

- протоколом задержания, согласно которого ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

- постановлением, которым ФИО1 освобожден из ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Micromax с сим-картой оператора Билайн №, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра. В памяти телефона содержится информация о поступивших смс-сообщениях ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, подъезд 1, с правой стороны крыльца напротив 3 окна в 7 метрах от дома прикопан синий сверток. Также в телефоне имеются сведения о поступлении на киви-кошелек № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. денежных средств в сумме 1 500 рублей. Также осмотрены <данные изъяты> на имя ФИО1: №, № ХХХХ ХХХХ № а <данные изъяты> Б.» на имя подсудимого № (т. 1 л.д. 49-55). Сотовый телефон признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен подсудимому (т. 1 л.д. 56, 71-72).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация о соединениях <данные изъяты> №, находящегося в пользовании подсудимого, согласно которой в период с 9 час 14 мин. до 12. час 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения (входящие и исходящие) <данные изъяты> №, который находился в пользовании подсудимого, и <данные изъяты> №, который находился в пользовании закупщика Свидетель №1 В 12 час. 03 мин. абонент № (подсудимый) находился в зоне действия базовой станции по <адрес>. Также осмотрена информация о соединениях <данные изъяты> №, находящегося в пользовании Свидетель №1, согласно которой в период с 5 час. 15 мин до 8 час. 03 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения (входящие в 5 час. 32 мин., в 5 час. 51 мин., в 6 час. 05 мин., в 6 час. 41 мин., в 8 час. 03 мин.; исходящие в 5 час. 15 мин., в 5 час. 35 мин. – время московское) <данные изъяты> №, находящегося в пользовании Свидетель №1, с <данные изъяты> №, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1 В 8 час. 03 мин. (время московское) абонент № (Свидетель №1) находился в зоне действия базовой станции по <адрес>. Информация о соединениях между абонентами признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 86-97).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: - конверт с упакованным в нем образцом специального средства; - конверт с упакованными в нем смывами с рук подсудимого ФИО1; - конверт с упакованным в нем контрольным образцом; - конверт с наркотическим средством, изъятым у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; - конверт с наркотическим средством, изъятым у закупщика Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 116-120, 125-126).

- рапортом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь у подъезда № <адрес>, путем поднятия «закладки», оставленной неустановленным лицом, т.е. незаконно приобрел ранее оставленное неустановленным следствием лицом вещество, являющееся наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Часть наркотического средства, массой <данные изъяты> грамма ФИО1 незаконно сбыл, а оставшуюся часть наркотического вещества, массой не менее <данные изъяты> грамма, незаконно хранил без цели сбыта в правом кармане джинсов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании в части того, что в <данные изъяты> г. к нему подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в ходе ОРМ, а взамен предложили помощь в сокращении срока, в части того, что сотрудники полиции ему сказали отсыпать подсудимому наркотическое средство, в части того, что фактически сбыта наркотического средства не было, в части того, что именно сотрудники полиции сказали передать 200 рублей ФИО1 Указанные показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 25-27) и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 33-35), оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку допрос, а также очная ставка произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель показания лично прочел, о чем имеются соответствующие записи в протоколах, замечаний к протоколам не поступило.

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки он сообщал о том, что ему сказали говорить сотрудники полиции, о том, что он показания не читал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 – следователя, которая суду показала, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проводила она. В ходе предварительного следствия она допрашивала и подсудимого, свидетеля ФИО2, который участвовал в ОРМ закупщиком. Перед допросом свидетель ФИО2 был адекватным, признаков болезненного состояния не было. Поведение ФИО2 соответствовало обстановке. ФИО2 при допросе, а также в ходе очной ставки в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, показания давал добровольно в свободном рассказе. После допроса, очной ставки свидетель прочитал протоколы лично и подписал их. Кроме того, показания Свидетель №1 в указанной выше части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, поскольку задерживал его в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2, который пришел в полицию и сообщил, что подсудимый осуществляет сбыт наркотических средств. С ФИО2 он раньше знаком не был, и ничего не обещал. ФИО2 говорил, что Козлов осуществляет продажу. Они предложили ФИО2 поучаствовать в ОРМ в качестве закупщика, ФИО2 согласился. Тогда они определили день проведения ОРМ. ФИО2 он не говорил отсыпать ФИО1 наркотическое средство. Фамилию сбытчика называл ФИО2, он ФИО2 не просили найти человека, который сбывает наркотики. При допросе ФИО2 он не присутствовал, сотрудники полиции не говорили ФИО2, что нужно говорить при допросе. При проведении ОРМ Потапчуку все было разъяснено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Основания для признания протокола допроса свидетеля, а также протокола очной ставки недопустимым доказательством, судом не установлены. Показания ФИО2 подтвердил подсудимый.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные протоколов личного досмотра, осмотра предметов и документов, информации о соединениях между абонентами, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства, а также об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Факт нахождения подсудимого и свидетеля ФИО2 в районе <адрес> подтверждает информация о соединениях между абонентами, как <данные изъяты> подсудимого, так и <данные изъяты> свидетеля ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ г. находились в зоне действия базовых станций - <адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения преступления – сбыта наркотических средств.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании о том, что наркотическое средство он приобрел с целью последующего сбыта и личного употребления, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при его допросах присутствовали посторонние лица, а также на него оказывалось давление суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Кроме того, указанные выше доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 – следователя, которая суду показала, что предварительное расследование по делу осуществляла она. Она допрашивала неоднократно подсудимого, проводила очную ставку между ФИО2 и подсудимым. При проведении всех следственных действий с К-вым, всегда присутствовал защитник. Перед проведением следственных действий с подсудимым, последний находился в трезвом состоянии, признаков болезненного состояния не было. Поведение ФИО1 соответствовало обстановке. Показания Козлов давал добровольно в свободном рассказе. После следственных действий Козлов и защитник знакомились с протоколами и подписывали их без замечаний. До проведения, в ходе проведения или после проведения следственных действий с ФИО1, последний не сообщал ей о том, что на него оказывалось психологическое или физическое давление. Во время допроса ФИО1 посторонние лица в кабинете отсутствовали. Кроме того, довод ФИО1 об оказании на него воздействия опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. К ФИО1 в с вязи с производством по уголовному делу не применялось психологическое или физическое воздействие.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

При этом, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приняты в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что показания всех допрошенных свидетелей, а также показания ФИО1 являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников полиции, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятие «Проверочная закупка», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимому было достоверно известно, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, запрещены законом, таким образом, подсудимый совершил вышеуказанные действия по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 незаконно и умышленно, т.е. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует приобретение наркотического средства, сообщение Свидетель №1 номера киви-кошелька для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство, передача Свидетель №1 наркотического средства при личной встрече из рук в руки.

Вещество, изъятое у Свидетель №1, которое ему сбыл ФИО1 является наркотическим средством, содержит в своем составе <данные изъяты>.

<данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, оборот которых в РФ запрещен.

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства, а также его сбыта.

Масса и вид наркотического средства установлены экспертами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, <данные изъяты>, относится к крупному размеру.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО1 известно, что приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, которое им было приобретено у первого подъезда <адрес> является наркотическим средством, содержащим в своем составе метиловый эфир <данные изъяты>. Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, оборот которых в РФ запрещен.

У подсудимого не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,259 грамма указанного выше наркотического средства относится к крупному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у <данные изъяты> ФИО1 не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом диспансере на учете не состоит (т. 1 л.д. 168), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины подсудимого по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию всех преступлений, состояние здоровья матери, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 по всем преступлениям должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Вместе с тем, имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, таких как поведение подсудимого после совершения им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие иждивении малолетних детей, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и считает возможным назначить подсудимому наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия в условиях исправительного учреждения. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленного против здоровья населения, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство массой <данные изъяты> г, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения в их отношении по материалу проверки (уголовному делу) выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

- бумажный конверт, с «Образец спец. средства», с реквизитами экспертизы «2э/13/1231 от 05.12.2019»; бумажный конверт с «17.10.2019г. смывы руг гр-на ФИО1», с реквизитами экспертизы «2э/13-1231 от 05.12.2019»; бумажный конверт с: «17.10.2019г. контрольный образец, с реквизитами экспертизы «2э/13-1231 от 05.12.2019» - уничтожить.

- материалы ОРМ, информацию о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов