Решение № 2-2327/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2327/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 апреля 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "MITSUBISHIPAJERO", 2011 года выпуска, путем присуждения указанного имущества в натуре, с определением рыночной стоимости в размере 1 230 000 руб.;

об обязании ФИО1 передать ПАО "БыстроБанк" документы и комплекты ключей на транспортное средство марки "MITSUBISHIPAJERO", 2011 года выпуска;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

первоначально истец обратился в Выборгский городской суд *** с требованиями к ответчику. В обоснование иска указано о том, что *** между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 942 826 руб. 55 коп.на приобретение транспортного средства марки "MITSUBISHIPAJERO", 2011 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке установленном условиями кредитного договора. *** истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. *** нотариусом нотариального округа "*** ***" совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. В соответствии с отчетом об оценке от ***, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на *** составляет 1 230 000 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его в собственность истца

Определением Выборгского городского суда *** от *** гражданское дело *** передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Представитель истца - ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ФИО1 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 942 826 руб. 55 коп., под 26,50% годовых. Данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита указывается в графике платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 942 826 руб. 55 коп.на приобретение транспортного средства марки "MITSUBISHIPAJERO" VIN № ***, 2011 года выпуска.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором; договором купли - продажи; историей всех погашений клиента.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

*** истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленной исполнительной надписью от ***, удостоверенной нотариусом ФИО2, предложено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" неуплаченную в срок за период с *** по *** задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 1 772 936 руб. 13 коп.и расходы понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 356 руб. 70 коп. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Как установлено судом заемщик погашение кредита производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Транспортное средство марки "MITSUBISHIPAJERO" VIN № ***, 2011 года выпуска, в силу закона - статья 77 Закона, находится в залоге у Банка, поскольку приобретено с использованием кредитных средств.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по ***, транспортное средство марки "MITSUBISHIPAJERO" VIN № ***, 2011 года выпуска, с г.р.з. ***, до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

Согласно заключению № *** рыночная стоимость транспортного средства "MITSUBISHIPAJERO" VIN № ***, 2011 года выпуска, по состоянию на *** составляет 1 230 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для передачи имущества в собственность Банка в обход требований закона. По настоящему делу не установлено местонахождение автомобиля и его фактический владелец. Оценка проведена без учета технического состояния, что может существенно сказаться на продажной стоимости имущества. Передача автомобиля в собственность банка лишит возможности должника (иного собственника автомобиля на момент продажи) оспорить его действительную рыночную стоимость. В своем иске Банк не указывает, что с момента передачи автомобиля в собственность взыскателя все прочие обязательства заемщика перед кредитором считаются прекращенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" госпошлину в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "MITSUBISHIPAJERO", VIN № ***, 2011 года выпуска, с г.р.з. ***, путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***