Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-4932/2016;)~М-5005/2016 2-4932/2016 М-5005/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ИП Тарану А.С. по ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: замена и покраска капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой части рамки радиатора, замена левой и правой фар. Указанные ремонтные работы ответчиком были произведены, при этом, истцу не были выданы документы о проведённом ремонте и его стоимости. Истец указывает, что после непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде отслаивания краски на бампере, капоте, с внутренней стороны левого переднего крыла появилась ржавчина. Также указывает, что после ремонта ответчиком были возвращены две фары, в отношении остальных деталей было разъяснено ответчиком об их утилизации. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости утилизированных деталей, нового крыла, покраске деталей в общей сумме 56 025,00 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

После уточнения требований просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ для автомобиля 135 585 рублей, стоимость запчастей 16 942,00 рублей, стоимость энерго – поглотителя 3550 рублей, неустойку 28000 рублей, стоимость двух экспертиз 10700 рублей, стоимость невозвращенных деталей в размере31000,00рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в результате не качественно произведенного ремонта ответчиком была удалена антикоррозийная защита и не восстановлена, место сварки покрылось ржавчиной, кроме того пришел в негодность лонжерон и брызговик, которые необходимо менять.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1. ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:50 часов на 3км а/д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39).

Судом установлено, что в <данные изъяты> года истец обратился к ИП Тарану А.С. с целью ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, а именно: замене и покраске капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой части рамки радиатора, замене левой и правой фар. Однако, указанные ремонтные работы по покраске автомобиля были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно справке ООО «Эксперт.Консультант.Оценщик.Good Luck» от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которой является ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта (некачественное выполнение услуги) легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 52000 рублей (л.д. 5).

Определением суда от 16.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 48-50).

Заключением эксперта ООО ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № технически неисправен (неисправность – состояние АТС, при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований технических условий (ТУ). Передний бампер имеет недостатки ЛКП, относится к эксплуатационным дефектам. Капот с наружной стороны имеет недостатки ЛКП, относится к эксплуатационным дефектам. Причина появления ржавчины левого переднего крыла автомобиля в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия, то есть нарушение технологии окраски (л.д. 56-81).

С учетом недостаточной ясности экспертного заключения ООО ЭПЦ «Талант, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК», что подтверждается определением суда от 16.08.2017г. (л.д. 142-146).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № 04-09-2с-1/17 от 21.09.2017г. установлено, что замена левой части верхней рамки радиатора, покраска и установка капота, переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> г/н № выполнены с нарушением общей технологии по окраске и ремонту. Стоимость устранения недостатков (дефектов) автомобиля при нарушении технологии окраски и ремонта составляет 84235,80 рублей. Определение причинно-следственной связи является прерогативой органов следствия, суда, дознания, что выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта автотехника, однако с экспертной точки зрения возможно определение только причинной связи. На автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, была кустарно заменена левая часть верхней рамки радиатора, то есть с несоблюдением норм и технологии предусмотренных заводом изготовителем. В ходе осмотра ТС было установлено, что каких-либо повреждений (деформаций, разрывов, и т.д. и т.п.) на брызговике переднего крыла с левой стороны и переднего лонжерона слева не выявлено, несмотря на то, что исследуемый автомобиль участвовал в ДТП (л.д. 152-178).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом заявлены требования о недостатках выполненной работ по истечении двухлетнего срока со дня принятия работы истцом и не носят характера существенных, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

С удом установлено, что между сторонами достигнута устная договоренность о возмездном осуществлении ремонта транспортного средства ответчиком ФИО2

Соответствующий письменный договор сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами. Ответчик не оспаривает факт проведения ремонта по замене и покраске капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой части рамки радиатора, замене левой и правой фаре автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>г/н № ДД.ММ.ГГГГ год собственником которой является ФИО1 Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ремонт автомобиля производился в октябре- ноябре 2014 года,; данный факт отрицается ответчиком, указывающим, что фактически ФИО1 обратился к ответчику в сентябре 2013 года.

С учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>,г/н № ДД.ММ.ГГГГ год, а также полученных повреждений, соответствующих обращению ФИО1 к ответчику, суд полагает доказанным факт проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", если не установлен гарантийный срок работу по ремонту автомобиля, бремя доказывания того, что недостатки в отношении работы по ремонту автомобиля истца возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о том, что требования истца о не качественности ремонта заявлены по истечении двухлетнего срока со дня принятия работы, предусмотренного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги за пределами двухлетнего срока со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен. Так, потребитель вправе предъявить исполнителю только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Законом РФ « О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара до передачи его потребителю переложена в данном случае на истца, которым не доказано, с учетом заключения ООО « РАЭК» от 18.09.2017 года, что ремонтные работы проведенные в отношении принадлежащего ему автомобиля имеют существенный недостаток.

Существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без не соразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или выявляется вновь после его устранения.

С учетом заключения ООО « РАЭК» ( л.д.152) усматривается, что допущенные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми, стоимость их устранения соразмерна расходам и затратам времени, с учетом пояснения истца о стоимости его автомобиля ( 500000 тыс. рублей).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанная ему услуга по ремонту автомобиля имеет существенные недостатки, что является необходимым условием для удовлетворения требований истца, предъявленных по истечении двух лет с даты проведения ремонта.

Доводы истца о взыскании стоимости замененных и невозвращенных деталей также не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков, а также пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на стоимость новых деталей, которые были повреждены в ДТП в 2013 году и не были ему возвращены, является необоснованной и не может служить доказательством размера убытков истца по причине не передачи ему ответчиком поврежденных деталей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе ответчика передать поврежденные детали истцу стало известно в сентябре- октябре 2013 года, когда ответчик не возвратил поврежденные делали; в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года