Решение № 2-1916/2017 2-236/2018 2-236/2018 (2-1916/2017;) ~ М-1648/2017 М-1648/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2- 236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на автодороге обход <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, водитель данного автомобиля ФИО1 получил <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 768 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 605 000 рублей, стоимость годных остатков – 122 400 рублей. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, что не покрывает причиненный ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб сверх лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 82 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 8000 рублей, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2918 рублей; в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг адвоката по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб сверх лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 60 336 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 8000 рублей, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины; в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг адвоката по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался по автодороге <адрес> по крайней правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку, увидел знак, что с крайней правой полосы можно двигаться только направо, выехав на перекресток, перестроился в средний ряд, по которому движение прямо, после чего увидел, что со встречной полосы движения водитель автомобиля <данные изъяты> пересекая двойную сплошную линию, выполняет маневр поворота налево. Пытаясь уйти от столкновения, повернул направо, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 60 км/ч. На полосу движения прямо выехал перед грузовиком, который стоял на светофоре. До места столкновения проехал около 47 м. В результате дорожно-транспортного происшествия получил сотрясение головного мозга и ушиб колена. Принимал лекарства, делал уколы. Возникли проблемы морального и психологического характера. Длительное время боялся управлять транспортным средством. Уголовное дело длилось около года. После полученных травм испытывает внезапные головные боли. Расходы на адвоката, которые он понес в рамках уголовного дела, считает убытками, которые возникли из-за того, что ответчик не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Изначально виновником дорожно-транспортного происшествия считали его. Адвокат три раза присутствовал при его допросе в качестве свидетеля, несколько раз самостоятельно участвовал в процессуальных действиях. Приходил по вызову суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что до перекрестка истец двигался в правом ряду, увидел знак, что по правому ряду движение разрешено только направо, выехав на перекресток, истец объехал грузовик, перестроившись в средний ряд. Перекресток истец пересек по полосе движения прямо. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2 и заключением эксперта. На схеме дорожно-транспортного происшествия это не изображено, поскольку схема составляется после столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что на схеме место дорожно-транспортного происшествия не на полосе движения прямо объясняет маневром истца вправо, когда он увидел транспортное средство ответчика и пытался избежать столкновения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что полностью исключает его вину. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии на 100 процентов виноват ответчик, который совершая маневр поворота налево не убедился в его безопасности. Согласно экспертизе ответчик, соблюдая Правила дорожного движения, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Полагает, что суд в основу решения суда дожжен положить объяснения ФИО1 о том, что после светофора он перестроился в левый ряд впереди фуры и продолжил движение в среднем ряду. Расходы на адвоката, которые понес ФИО1, считает убытками. Нарушение прав истца объясняет попыткой признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Только после проведения автотехнической экспертизы было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. В рамках уголовного дела расходы на адвоката не возмещались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии считает обоюдной, поскольку истец проехал прямо по полосе движения, по которой разрешено движение только направо. Самостоятельных требований к истцу ФИО1 не предъявлял, так как не предполагал, что ФИО1 может заявить какие-либо дополнительные требования. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия 2 недели находился на стационарном лечении и 2 месяца на амбулаторном лечении. Столкновение произошло по пути движения машины ФИО1 по крайней правой полосе. Удар пришелся в правую сторону его машины. На полосе движения прямо стоял грузовик. Когда произошло столкновение, помех для грузовика он не создавал. Истец двигался по другой полосе, по которой допускается движение только направо. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, так как двойную сплошную не пересекал. При составлении схемы не участвовал. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ударил его кулаком в лицо, два раза пнул ФИО 3. Полагает, что такое поведение истца не дает ему права обращаться в суд с требованиями о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что требования по возмещению услуг на представителя не могут быть удовлетворены, поскольку в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются только необходимые расходы. Участие адвоката истца при его допросе в качестве свидетеля к таким расходам не относится. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть получены ФИО1 не в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, что травм у ФИО1 при его обследовании не установлено. В части требований о возмещении материального ущерба просит учесть, что постановлением Вологодского городского суда принято процессуальное решение только в отношении ФИО4, действия ФИО1 судом не оценивались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что он в нарушение разметки двигался по крайней правой полосе прямо, хотя должен был повернуть направо. Если бы ФИО1 выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, то столкновения бы не было или оно произошло бы в другом месте с менее опасными последствиями. Ответчик виновен только в том, что, совершая маневр, руководствовался своими знаниями о том, что по встречной полосе движения по крайней правой полосе движение разрешено только направо, и не предвидел нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который проехал прямо. Вина истца ФИО1 и ответчика ФИО4 обоюдная, при чем степень вины ФИО4 составляет 20 процентов, а ФИО1 – 80 процентов.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представило акты о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), ФИО1 – 15 000 рублей (за причинение вреда здоровью).

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому обращений за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано. Договор обязательного страхования заключен с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут в городе Вологде на регулируемом перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО 3 причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту постановлением следователя специализированного следственного отдела Следственного управления УМВД России по Вологодской области ФИО 4 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что он двигался по автодороге <адрес> по крайней правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку, увидел знак, что с крайней правой полосы можно двигаться только направо, выехав на перекресток, перестроился в средний ряд, по которому движение прямо, после чего увидел, что со встречной полосы движения водитель автомобиля <данные изъяты> пересекая двойную сплошную линию, выполняет маневр поворота налево. Пытаясь уйти от столкновения, повернул направо, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 60 км/ч. На полосу движения прямо выехал перед грузовиком, который стоял на светофоре.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что столкновение произошло по пути движения машины ФИО1 по крайней правой полосе. Удар пришелся в правую сторону его машины. На полосе движения прямо стоял грузовик. Когда произошло столкновение, помех для грузовика он не создавал. Истец двигался по другой полосе, по которой допускается движение только направо. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, так как двойную сплошную не пересекал.

В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО 5 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прежде чем выполнять на перекрестке поворот налево он должен был убедиться в отсутствии транспорта, движущегося со встречного направления, а при наличии его – пропустить, не создавая помех для движения. Выполняя требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение.

Подъезжая к перекрестку, перед которым установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по правой полосе должен был двигаться только направо, руководствуясь требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в пределах полосы, обозначенной разметкой, руководствуясь требованиями пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При обнаружении опасности для движения – поворачивающего на перекрестке автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1 должен был принять меры к торможению, руководствуясь требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь превышает расстояние удаления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При допросе следователем (протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО 5 дополнительно пояснил, что согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему дуга поворота автомобиля <данные изъяты> пересекает линию дорожной разметки 1.3 Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линию разметки 1.3 пересекать запрещается, в данной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия не подписывал. Из показаний свидетеля ФИО 6, полученных в рамках уголовного дела, следует, что фамилия ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия указана ошибочно, участия в осмотре места происшествия он не принимал. ФИО 6 и свидетель ФИО 7 поясняли, что дуга поворота автомобиля <данные изъяты> с начала маневра поворота до места столкновения указана водителем ФИО1, после чего была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению нарушение ФИО1 требований пункта 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в данной дорожной ситуации опасную обстановку создал своими действиями водитель ФИО4

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 минут, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны автодороги <адрес>. На регулируемом перекрестке автодороги <адрес>, водитель ФИО4 осуществлял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора. При этом в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать требования дорожной разметки, ФИО4 осуществлял маневр поворота налево через линию горизонтальной разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Не проявив должной внимательности, предусмотрительности при управлении транспортным средством, ФИО4 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты> ФИО 3, ФИО 8, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получили травмы, были доставлены в лечебные учреждения города Вологды, где проходили лечение. Автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление данных транспортных средств. Нарушение водителем ФИО4 требований пункта 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО 3

Приняв во внимание, что ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который к нему исковых требований не предъявляет, заявил о том, что действиями подсудимого ему вреда не причинено, суд посчитал возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности по правилам статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего ФИО 3, данных в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> Подъезжая к регулируемому перекрестку автодороги <адрес> ФИО4 остановился перед перекрестком в левой полосе, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Со встречного направления движения в полосе, предназначенной для движения прямо, стоял поток автомобилей, первым в потоке стоял автомобиль <данные изъяты>. Дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора, ФИО4 выехал на перекресток, немного подождав и убедившись, что автомобиль <данные изъяты> не начал движение, начал осуществлять маневр поворота налево со скоростью не более 20 км/ч. Освободив полосу движения встречного направления, предназначенную для движения прямо, двигаясь напротив полосы встречного направления, предназначенной для движения направо (на <адрес>) ФИО 3 внезапно увидел в непосредственной близости от их автомобиля автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по вышеуказанной полосе прямо с довольно высокой скоростью около 100 км/ч. Водитель ФИО4 применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.

Свидетель по уголовному делу ФИО 2, находившаяся в момент происшествия на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> не могла пояснить с какой скоростью двигался их автомобиль и по какой полосе движения, поскольку ее внимание было направлено на мобильный телефон. Пояснила, что в процессе движения водитель ФИО1 внезапно крикнул «Куда!», в этот момент она подняла голову и увидела, что их автомобиль находится на перекрестке, а автомобиль <данные изъяты> двигающийся во встречном направлении, совершал маневр левого поворота на <адрес>, пересекая сплошную линию разметки («срезая угол»), оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение. Перед происшествием водитель ФИО1 пытался вывернуть руль направо, чтобы избежать столкновения между автомобилями, однако ввиду того, что расстояние между автомобилями было незначительным, сделать это ему не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО 9, находившейся в момент происшествия на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 10, следует, что на перекрестке автодороги <адрес> им необходимо было совершать маневр поворота налево на <адрес> Впереди них в попутном направлении перед светофором стоял автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого после включения разрешающего сигнала светофора начал движение и, выехав на перекресток, приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес> Скорость движения автомобиля была около 20 км/ч. При выполнении маневра водитель автомобиля <данные изъяты> помех для движения автомобилям, начинающим движение во встречном направлении по автодороге <адрес> не создавал. С крайней правой полосы встречного направления автодороги Обход <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> пересекающий перекресток в прямом направлении. Полагает, что скорость данного автомобиля была не менее 80 км/ч. Далее произошло столкновение. К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью освободил полосу движения, предназначенную для встречных автомобилей в прямом направлении.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО 10, который также пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> после включения зеленого сигнала светофора, проехав стоп линию, начал осуществлять маневр поворота налево при этом «срезая угол». Во время движения он не останавливался, двигался равномерно, без резких ускорений и снижения скорости. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной направо. Попыток осуществить маневр смещения влево он не предпринимал, то есть не пытался перестроиться в полосу движения прямо. Перед столкновением попытался сместиться вправо и объехать автомобиль <данные изъяты> но поскольку расстояние между ними было небольшое, не успел это сделать.

Факт движения автомобиля <данные изъяты> по крайне правой полосе прямо через перекресток без смещения влево подтвердил свидетель ФИО 11 -водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по автодороге <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя через линию горизонтальной разметки 1.3 маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке автодороги <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение пунктов 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со встречного направления прямо по полосе движения предназначенной направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, полученными в рамках расследования уголовного дела №, заключением эксперта и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием истца ФИО1, с которой он согласился.

Довод истца о том, что, выехав на перекресток с крайней правой полосы, он перестроился на полосу движения, предназначенную для движения прямо, суд отклоняет как несостоятельный, так как он опровергается показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, пояснивших, что автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток по крайне правой полосе прямо без смещения влево, а также зафиксированными на схеме местом столкновения транспортных средств, направлением их движения, следами бокового смещения, которых не установлено на полосе движения прямо.

Принимая во внимание место столкновения транспортных средств, суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что выполняя поворот налево, он не пересекал линию горизонтальной разметки 1.3. В судебном заседании ФИО4 место столкновения транспортных средств, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Поскольку соблюдение каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе соблюдение водителем ФИО1 требований разметки, могло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителями ФИО4 и ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не опровергает, однако учитывается судом при определении степени вины каждого водителя, которая составляет у водителя ФИО4 80 процентов, водителя ФИО1 - 20 процентов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 659 404 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 605 625 рублей, стоимость годных остатков - 145 289 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен.

Исследовав заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на заключение эксперта от сторон не поступило.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 заплатила за услуги эвакуатора автомобиля <данные изъяты> 8000 рублей. Указанная сумма, а также расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей составляют убытки истца ФИО3, которая она понесла в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО3 дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472 336 рублей (605625-145289+8000+4000). Размер материального ущерба, причиненного по вине ФИО4, составляет 377 868 рублей 80 копеек (472336*80%).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом №.

Как следует из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материальный ущерб, причиненный действиями ФИО4, в полном объеме возмещен страховщиком, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 рублей.

Согласно информации БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал врача невролога с диагнозом <данные изъяты>. В указанный период ФИО1 проходил амбулаторное лечение, ему выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гражданина ФИО1 каких-либо видимых повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинской документации не описано. По имеющимся медицинским данным подтвердить диагноз <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Выставленный диагноз <данные изъяты> клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования согласно представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Поскольку экспертиза проводилась в целях определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 и не содержит выводов о том, что вред здоровью истца не причинен, суд, принимая во внимания сведения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, которая диагностирована врачом как <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, состояние здоровья истца, проходившего лечение у врача невролога с диагнозом <данные изъяты> степень вины ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Расходы на адвоката, привлеченного для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец считает убытками, которые возникли из-за отказа ответчика признать вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО 12 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом по которому являются следующие виды юридической помощи: проведение письменных и устных консультаций, связанных с расследованием уголовного дела о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> Оказание разовой юридической помощи по конкретным процессуальным вопросам, а также участие в отдельных следственных и процессуальных действиях. Подготовка и участие на стадии судебного следствия в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 соглашения за юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на следующих условиях: за участие на стадии досудебного следствия (дознания и предварительного следствия) сумму в размере 25 000 рублей; за подготовку и участие в суде 1 инстанции – 5000 рублей. Оплата по соглашению в сумме 30 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами уголовного дела № подтверждается участие адвоката ФИО 12 при допросе ФИО1 в качестве свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу каких-либо обвинений в рамках уголовного дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.

Вместе с тем, предусмотренное законом право свидетеля привлекать адвоката, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката не является, поскольку указанные расходы не обусловлены противоправными действиями ответчика, к которым реализация ответчиком своего права на защиту при расследовании уголовного дела, в том числе путем отказа в признании вины в дорожно-транспортном происшествии, не относится.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле, надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.