Решение № 2-680/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-680/2019

№2-680/2019 мотивированное
решение

УИД 0 изготовлено 24.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Ермолаевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, оспаривании соглашения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомашина получила технические повреждения.

23.01.2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания) с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день был организован осмотр транспортного средства, в этот же день заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40 700 руб., которое выплачено ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховой компании о взыскании 23 440.5 руб., расходов на производство экспертизы в размере 8 тыс. руб., компенсации морального вреда- 10 тыс. руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, указав, что произведенная Страховой компанией выплата страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, эксперт ФИО4 определил по ее поручению стоимость восстановительного ремонта в размере 64 140.5 руб., разницу между этой суммой и размером выплаченного страхового возмещения просит взыскать в свою пользу.

Представитель Страховой компании направил в суд отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие соглашения от 23.01.2019 года о выплате страхового возмещения в размере 40 700 руб.

ФИО1 дополнила исковые требования, требованием об оспаривании соглашения, указав, что считает заключенное соглашение ничтожным, т.к. при его заключении нарушен закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение закона в том, что сумма страхового возмещения определена с нарушением требований Единой методики.

Представитель Страховой компании направил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что заключение соглашения со Страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при подписании соглашения 23.01.2019 года стороны достигли согласия по сумме выплаты, что не противоречит закону, заключая соглашение ФИО1, действовала по своей воле в своем интересе, при этом о несогласии с размером страховой выплаты не заявляла, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной на основании экспертизы истца, не свидетельствует о недействительности сделки, истица не была лишена возможности до заключения соглашения обратиться в экспертное учреждение для определения действительной стоимости ремонта.

ФИО1 вновь дополнила исковые требования, просила признать соглашение от 23.01.2019 года недействительным, сославшись при этом на свое заблуждение при заключении сделки относительно того, что сумма страхового возмещения должна быть определена в соответствии с Единой методикой, указав, что спорное соглашение заключено после проведения Страховой компанией независимой технической экспертизы, у нее отсутствуют специальные познания о свойствах и характере товара.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО1 23.01.2019 года обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день был организован осмотр транспортного средства. В результате которого установлено повреждение боковины задней правой и повреждение заднего правого фонаря. Обе детали специалист поставил под замену. Тут же позвонил в экспертное учреждение, направил им фото повреждений и в течение часа озвучил ФИО1 сумму страхового возмещения 40 700 руб., на которую она сначала не согласилась, но после слов специалиста, что тогда она не получит ничего, вынуждена была согласится, будучи уверенной, что сумма определена верно. При этом специалист пояснил, что сумма определена с применением Единой методики. Приступив к ремонту истица поняла, что этой суммы недостаточно, обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 64 140.5 руб.

Считает, сто стороны, при заключении соглашения находились в неравном положении, предстатель Страховой компании, подписывая соглашение, заручился мнением эксперта, а истица нет, при этом она не обладает специальными познаниями, доверилась мнению эксперта, на которого сослался специалист ответчика.

При заключении соглашения нарушен установленный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок определения стоимости восстановительного ремонта. По закону, если между сторонами нет споров, то экспертиза не проводится, а Страховая компания провела экспертизу, значит был спор, следовательно, оснований для заключения соглашения не было.

Представитель пояснил так же, что ознакомившись с представленным Страховой компанией заключением эксперта (л.д. 51), он делает вывод о том, что экспертиза проведена с применением Единой методики, однако, нарушен порядок применения программы, неверно определен каталожный номер боковины, что повлекло неправильное определение стоимости указанной детали, за счет этого появилась разница в стоимости ремонта.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на иск (л.д. 87, 123), настаивал на законности соглашения, которое добровольно заключено истицей, выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По делу установлено, что истица предоставила поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. При этом присутствовала при проведении осмотра, подписала без замечаний акт смотра (л.д. 59), которым установлена необходимость замены боковины и заднего фонаря.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Истица пояснила, что представитель страховщика предложил ей согласовать в соглашении размер страхового возмещения, который ему по результатам осмотра транспортного средства и фото рассчитал предварительно эксперт, она согласилась, т.к. полагала, что сумма рассчитана с применением Единой методики и ее будет достаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В распоряжение суда представлено соглашение о выплате страхового возмещения от 23.01.2019 года (л.д. 50), анализируя текст которого суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания события 18.01.2019 года с транспортным средством ФИО1 страховым случаем стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховом событию, который составляет 40 700 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик после предоставления заявителем банковских реквизитов производит перечисление согласованной суммы страхового возмещения, после чего обязательства страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера друг к другу не имеют, принимают условия соглашения как не противоречащие законодательству и интересам какой-либо из сторон. Соглашение подписано сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на недействительность оспариваемого соглашения, истец каких-либо доказательств не приводит.

Судом не установлено нарушений закона при заключении соглашения, порядок заключения соглашения не нарушен.

Довод представителя истца о том, что при согласовании суммы страхового возмещения представитель страховщика заручился информацией специалиста о стоимости ремонта и довел ее до сведения ФИО1, на законность постановления не влияет, правового значения не имеет. Ничто не мешало ФИО1 заручиться мнением своего специалиста. Доказательств того, что ФИО2 «вынуждена была подписать соглашение», т.е. оно подписано не по доброй воле, суду не представлено. Наличие экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, датированного днем заключения соглашения, так же не имеет значения для разрешения спора, не может свидетельствовать, при наличии подписанного сторонами соглашения, о наличии разногласий относительно суммы страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с соглашением ответчик исполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова