Апелляционное постановление № 22-5025/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Судья Маркидонова Н.И. дело № 22-5025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 6 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Емельянова А.И.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Константинова Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

28 декабря 2018 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 14 февраля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 24 дня),

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2018 года) к штрафу <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав пояснения адвоката Емельянова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющая судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна.

Считает, что суд не учел все обстоятельства при вынесении приговора. Указывает, что является безработной и наказание <данные изъяты> не сможет исполнить, иного дохода не имеет, родители являются пенсионерами.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и приводит доводы, аналогичные доводам осужденной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетелей. Действия ФИО1, правильно квалифицированы как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты>

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, учтены судом, в то числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Судом ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения назначенного судом наказания в виде штрафа на иное, в том числе на обязательные работы, как об этом просит осужденная, не имеется, поскольку ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции может иметь место только при наличии апелляционного представления прокурора, либо жалобы потерпевшего.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,38928УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Константинова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева