Решение № 2-4773/2017 2-4773/2017~М-4246/2017 М-4246/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4773/2017

№ 2-4773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 14 июля 2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» («Застройщик») и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 принимает долевое участие в строительстве, в том числе двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 72,5 кв.м., расположенной на семнадцатом этаже блок-секции А жилого <адрес> первом микрорайоне Новосоколовогорского жилого района <адрес>. Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 июля 2016 года. Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» исполнила в полном объеме и в надлежащий срок, однако квартира в установленные сроки ей передана не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01 июля 2016 года по 04 мая 2017 год в размере 484981 рубль 33 копейки, убытки в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира ей была передана по акту приема-передачи от 13 января 2017 года, при этом жилое помещение не соответствовало условиям договора, проживать в нем было невозможно. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем, истец была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>., за которое оплачивала 10000 рублей ежемесячно, понеся убытки в общей сумме на 110000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено каких-либо веских оснований для освобождения от штрафных санкций.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, штрафа. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что истцом произведен неверный расчет неустойки, которую необходимо было исчислять за период по 13 января 2017 года, то есть дату, когда был подписан акт приема-передачи. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 110000 рублей, так как условия договора не предусматривали передачу истцу квартиры, пригодной для проживания, что следует из п. 1.2 Договора. Истцом также не представлено доказательств позволяющих соотнести необходимость несения убытков с нарушением срока сдачи квартиры.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Федерального закона действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец принимает долевое участие в строительстве, в том числе двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 72,5 кв.м., расположенной на семнадцатом этаже блок-секции А жилого <адрес> первом микрорайоне Новосоколовогорского жилого района г. Саратова (л.д.10-11). Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» исполнила в полном объеме и в надлежащий срок (л.д.13), однако квартира в установленные сроки ей передана не была.

Пунктом 6.1. Договора № 117 долевого участия в строительстве жилого дома от 14 июля 2015 года установлено, что срок передачи «Дольщику» (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры, указанной в п. 1. настоящего Договора не позднее 01 июля 2016 года. Однако, ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в срок, предусмотренный договором, квартир у истцу не передал.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 02 июля 2016 года по 12 января 2016 года. При этом, суд считает, что истцом период взыскания неустойки с 01 июля 2016 года по 04 мая 2017 года определен неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем исполнения обязательств, и по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком акт приема- передачи жилого помещения подписан 13 января 2017 года (л.д.12), при этом каких-либо ссылок на наличие претензий у сторон он не содержит. Довод истца о том, что ей была передана квартира ненадлежащего качества, подлежит защите в ином порядке. Штрафная неустойка за передачу жилого помещения, не соответствующего договору № 117 от 14 июля 2015 года, обладает иной правовой природой.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, и суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предусмотрена законом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 июля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 78171 рубль 33 копейки (0,025%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд вправе взыскать штраф в размере 39085,67 руб., из расчета: (78171,33/2).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 23451 рубль 39 копеек (до 30%).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде платежей за наем жилого помещения в размере 110000 рублей

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в.14, на срок 11 месяцев со дня подписания договора (л.д.19). Арендная плата составила 10000 рублей в месяц. В качестве доказательств оплаты платежей до июня 2017 года истцом была предоставлена расписка о получении денежных средств ФИО5,

Согласно данным в судебном заседании объяснениям ФИО1, основанием для найма жилого помещения является необходимость улучшения жилищных условий, невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире.

Однако, согласно п. 1.2 договора № 117 от 14 июля 2017 года, ФИО1 квартира должна быть передана участнику долевого строительства без внутренних перегородок, без стяжки на полах, без штукатурки на стенах, без обоев, линолиума, малярных работ, сантехники, санфаянса, ванной и межкомнатных дверей. Указанное свидетельствует о том, что вселиться и проживать в данном жилом помещении сразу после ввода дома в эксплуатацию не представляется возможным, необходимо проведение ремонтных работ.

Разрешая требования о взыскании платежей по договору найма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона, принимая во внимание отсутствие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен договор поручения от 25 апреля 2017 года и квитанция об оплате 30000 рублей (л.д.20-21).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 2545 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры проектной площадью 72,5 кв.м, расположенной на семнадцатом этаже, <адрес> жилого <адрес><адрес> в размере 78171 рубль 33 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23451 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 101672 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья