Решение № 2-2-26/2020 2-2-4/2021 2-2-4/2021(2-2-26/2020;)~М-2-13/2020 М-2-13/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 24 марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при помощнике судьи Виноградовой В.В., секретаре Коростылевой И.В.,

с участием помощника прокурора Оленинского района Рахмановой Ю.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Глобалвэй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Глобалвэй» и ООО «ЭР ЛИКИД» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие гибели супруга в ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 июля 2019 года около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло столкновение автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак АМ 3066 69 под управлением ФИО10 и марки MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ФИО6 и ФИО7, находящиеся в автомобиле марки MAN.

Истец ФИО1 является женой погибшего ФИО8

Владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz с полуприцепом марки KRONE, являлся ИП ФИО3 На момент ДТП водитель ФИО10 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела.

Основываясь на положениях Гражданского Кодекса РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, истица, являясь мужем погибшего ФИО6, с которым находилась в близких, теплых отношениях, после смерти которого была в подавленном состоянии, длительное время переживала смерть мужа, испытывая сильные душевные муки, и с учетом нравственных страданий, причиненных ей, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Глобалвэй» и ООО «ЭР ЛИКИД».

Определением суда от 2 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что вред подлежит возмещению ответчиками ФИО3 и ООО «Глобалвэй» в солидарном порядке, согласно степени вины каждого из участников, заявленная сумма компенсации морального вреда не завышена и не подлежит снижению с учетом имущественного положения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что непосредственной вины ФИО3 в ДТП нет, транспортное средство было выпушено в технически исправном состоянии, что подтверждено автотехнической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Вред возник вследствие неправомерных действий самого потерпевшего ФИО8, находившегося в транспортном средстве в качестве пассажира на свой страх и риск, в связи с чем подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, так как вред возник вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, в подтверждение размера заявленного требования о компенсации морального вреда не представлены объективные доказательства физического состояния истца. Также необходимо учитывать в каждой конкретной ситуации индивидуализацию конкретного человека. В этой ситуации ФИО3 не мог не усугубить, не спровоцировать, не допустить данную ситуацию. Действия самого потерпевшего привели к таким трагическим последствиям. Следует учитывать фактические обстоятельства, произошел несчастный случай, это не умышленное преступление, нет виновного лица, имущественное положение ФИО3 как физического лица. В заявленном размере моральный вред не доказан и подлежит существенному снижению.

Представитель ответчика ООО «Глобалвэй» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что требования перевозки опасных грузов работодателем соблюдены, при вынесении решения просил учесть степень их вины в этом происшествии.

Ответчик ООО «ЭР ЛИКИД» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем письменном отзыве указало, что общество не может быть ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП полуприцеп марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77 не находился во владении и пользовании общества, а был присоединен к тягачу марки MAN, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО9 водителя-экспедитора ООО «Глобалвэй».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Оленинского района Тверской области Рахмановой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 2 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак о 926 СЕ 69 с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак АМ 3066 69 под управлением ФИО10 и транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства MAN ФИО9 и его пассажир ФИО8

Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. уголовное дело № 11901280008000092 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Собственниками транспортных средств, участвующих в вышеуказанном ДТП являлись ответчики ФИО3, ООО «Глобалвэй» и ООО «ЭР ЛИКИД», что подтверждается регистрационными документами и самими ответчиками не оспаривается.

Транспортные средства, которыми управляли ФИО10 и ФИО9, в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности.

ФИО8 от полученных травм в результате ДТП погиб, что подтверждается заключением эксперта № 97 от 12 августа 2019 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и левой нижней конечности, несовместимой с жизнью, могли быть причинены от воздействия твердых предметов и предметов с острыми краями в результате ДТП 2 июля 2019 года.

При столкновении транспортных средств (взаимодействии), были причинены телесные повреждения третьему лицу ФИО8 Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных третьему лицу и наступившей смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таком положение возмещение вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, полуприцеп марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77, принадлежащий ООО «ЭР ЛИКИД» передан последним по договору транспортных услуг от 01.02.2018 года ООО «Глобалвэй», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.02.2018 года.

Таким образом, полуприцеп марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77 в составе автопоезда в момент ДТП находился во владении ООО «Глобалвэй» на законном основании, что исключает возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «ЭР ЛИКИД».

Доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Глобалвэй» о том, что по настоящему делу ответственность между ответчиками ООО «Глобалвэй» и ФИО3 должна быть разделена с учетом степени их вины, несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В данном ДТП причинение вреда ФИО8 следует расценивать как причинение вреда третьему лицу, поскольку ФИО8 в транспортном средстве марки MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки CRYOLOR, государственный регистрационный знак ВУ 5782 77, под управлением ФИО9 находился как пассажир, и то обстоятельство, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «Глобалвэй» не свидетельствует о том, что во время ДТП он выполнял трудовую функцию по управлению автомобилем, и тем самым возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях.

В этой связи правомерность нахождения ФИО8 в указанном транспортном средстве, в том числе и при выполнении трудовых обязанностей, не связанных с управлением транспортным средством в момент ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 об умысле самого потерпевшего несостоятельны.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО8

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что утрата близкого человека, несомненно, приводит к нравственным страданиям, выразившиеся, в том числе в душевных переживаниях, стрессе, депрессии, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, сложившиеся прочные семейные отношения с погибшим и невозможностью ведения прежнего образа жизни, наличие на иждивении общего несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие умысла на причинение вреда, а также материальное положение ответчика ФИО3 и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 700000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Глобалвэй» и ООО «ЭР ЛИКИД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ООО «Глобалвэй» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭР ЛИКИД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий А.В. Филиппов

1версия для печати