Апелляционное определение № 33А-44931/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0036-01-2025-002072-84

Судья Федорова А.В. Дело № 33а-44931/2025

(№ 2-3920/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, просил возложить на административного ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по цене, составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является арендатором спорного земельного участка, на котором расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В целях получения спорного земельного участка в собственность за плату ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги. Однако, решениями от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой услуги было отказано.

Также административный истец указал, что принятые Администрацией городского округа Пушкинский Московской области решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают его исключительное право на приобретение спорного земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Пушкинский Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Автор апелляционной жалобы указывает, что расположенный в границах земельного участка дом не пригоден к круглогодичному проживанию; правовые основания для возложения на апеллянта обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по цене составляющей 3% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом,<данные изъяты> между Администрацией городского округа Пушкинский Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; согласно выписке ЕГРН земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участке на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом), расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, по результатам осмотра, не пригоден к круглогодичному проживанию; отсутствуют основания предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату; расположенный на земельном участке объект недвижимости, согласно акту осмотра не отвечает признакам жилого дома (не пригоден к круглогодичному проживанию). Цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Как следует из акта о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <данные изъяты>(<данные изъяты>) от <данные изъяты>, составленного филиалом ПАО «Россети Московский регион», по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в жилом помещении установлен и допущен для эксплуатации прибор учета электрической энергии (л.д.27-30).

Согласно Техническому заключению, <данные изъяты>, выполненному ООО «Инженерная компания»: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является завершенным строительством и пригоден для постоянного круглогодичного проживания. Объект по совокупности признаков классифицируется как объект капитального строительства. Проведенное обследование подтвердило наличие капитального фундамента (свайный) и связь его с землей.

В отношении проверки на соответствие Чек-листу Приложения № 1 к Распоряжению Минимущества МО от 26.04.2022 № <данные изъяты>, Техническое заключение подтвердило выполнение всех основных критериев капитальности: наличие фундамента, наличие выполненной отделки фасадов, двойное остекление, наличие электроснабжения, наличие входной группы и оконных проемов, в связи с чем в чек листе по всем пунктам получен ответ «Да».

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец является собственником жилого дома, который соответствует признакам объекта капитального строительства и пригоден для круглогодичного проживания, и этот объект расположен на арендованном им земельном участке с видом разрешенного использования, позволяющим размещение такого объекта, обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность, без проведения торгов.

Данный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В данном случае с учетом характера возникшего спора настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, а принятое по делу решение ввиду нарушения норм процессуального права по виду судопроизводства фактически приводит к подмене судом компетенции органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Из содержания иска следует, что в нем фактически ставился вопрос относительно незаконного, по мнению ФИО1, отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, с учетом наличия исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец также указал на незаконность решения административного ответчика от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Изложенное в просительной части административного иска требование, касающиеся возложения на административного ответчика обязанности совершить конкретные действия, не имеет материально-правового характера, фактически является надлежащим, по мнению административного истца, способом восстановления его нарушенного права.

Таким образом, вид судопроизводства, который зависит от характера правоотношений, вытекающего из требований административного истца, фактически оспаривающего решение об отказе в предоставлении государственной услуги, а не от избранной им формы обращения в суд в виде искового заявления, был определен судом первой инстанции неправильно.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Оценивая основания, изложенные в решении от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В данном случае, как отмечалось выше, административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, - жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец является жилого дома, распложенного на земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Из материалов настоящего административного дела не следует, что указанные в оспариваемом решении администрации обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах, изложенных в нем оснований, учитывая процедуру предоставления государственной услуги, судебная коллегия с учетом положений ст. 227 КАС РФ полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав последнего и не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области обязанность в установленные сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1.

В удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи