Решение № 2-2053/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2053/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2053/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не обеспечил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 45781 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он понес расходы на проведение оценки в размере 5100 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Как указывает истец, согласно регистрационным данным МРЭО Тайшетского ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, значится ФИО4, в паспорте транспортного средства в качестве последнего собственника транспортного средства указан ФИО3, в связи с чем, истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., а также понес убытки в связи с простоем автомобиля в течение 10 дней на сумму 5000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 45781 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 100 руб., убытки, причиненные простоем автомобиля, в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 846 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 300 руб., а также убытков, причиненных простоем автомобиля, в размере 5000 руб., указав, что отказ сделан им добровольно, последствия отказа разъяснены и понятны.

Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу изложенного, суд с согласия истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала транспортное средство марки <данные изъяты> в собственность ФИО5.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, нарушил п. 2.7, п. 2.1.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП установили, что водитель автомобиля, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдение бокового интервала, и допустил столкновение с автобусом. Место столкновения находилось на полосе движения автобуса, как указано в схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Он ехал по маршруту, когда он подъезжал к повороту, навстречу из поворота выехал легковой автомобиль. Он прижался к обочине и остановился, водитель легкового автомобиля не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автобусом. Столкновение произошло на полосе движения автобуса.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Вместе с тем, каких-либо доказательств владения ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>, на законном основании, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО5 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 45 781 руб.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 45 781 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 800 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценки рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб.

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд возместить ему расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 846 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления на сумму 4 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 846 руб. 43 коп.

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 781 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 846 руб. 43 коп., всего 55427 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Жорова