Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-882/2019

№ 2-882/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000968-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Требования обоснованы тем, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека. Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от ДДММГГГГ ДДММГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 мягкой игрушки «Ждун», обладающий техническими признаками контрафактности, что подтверждается видеосъемкой и товарным чеком от ДДММГГГГ Истец полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун». Автором произведения является Маргарет А. ФИО2. Между автором и истцом был заключен лицензионный договор от ДДММГГГГ в соответствии с п. 2.1. которого истцу предоставлено право использования произведения изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст.ст. 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 3.4.3 лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц. Путем сравнения изображений, размещенных на приобретенном у ответчика товаре с рисунками произведения изобразительного искусства «Ждун», имеющимися в приложение № к лицензионному договору, истец делает вывод, что изображения на товаре являются результатом переработки произведения изобразительного искусства «Ждун». Исключительные права на использование данного произведения изобразительного искусства ответчику не передавались, реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом либо с его согласия. В результате указанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия. Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно. Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленное лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Обилие продукции, воплощающей в себе произведение изобразительного искусства «Ждун», которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер. На основании изложенного, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 50 000 руб. Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров с изображением произведения изобразительного искусства «Ждун», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений. Обратили внимание на то, что на момент обращения в суд ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. По основаниям ст.ст. 11,12,14,1225,1226,1229,1252,1479,1481,1484,1515 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб., судебные издержки - стоимость приобретенного товара 690 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факты, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что факт продажи игрушки «Ждун» имел место один раз, при этом она не знала, что игрушка является контрафактной. Просила суд снизить размер денежной компенсации.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, пп.1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст. 1257).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности являются произведения искусства.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст. 1270).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Из положений п. 3 ст. 1250 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение авторских прав для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает и без вины, что, однако, не лишает таких лиц права последующего обращения в суд с регрессными требованиями; бремя доказывания правомерности распространения и использования произведения лежит на ответчике.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ один из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора от ДДММГГГГ Маргарет А. ФИО2, автор произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека) (далее Лицензиар) передала обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» сроком на 5 лет право использования произведения на условиях исключительной лицензии на Лицензионной территории (Российская Федерация, Беларусь, Казахстан) в течение лицензионного срока любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 ГК РФ.

АО «*****» является лицензиатом на произведение «Ждун» в виде мягкой детской игрушки, на основании договора от ДДММГГГГ, заключенным с ООО «Си Ди Лэнд контакт».

ДДММГГГГ был выявлен и зафиксирован факт предложения к продаже в торговой точке по адресу: (адрес), мягкой игрушки «Ждун», обладающей признаками контрафактности. Факт реализации данной игрушки ответчиком ФИО1 (уже утратившей на тот момент статус индивидуального предпринимателя) подтверждается товарным чеком и пояснениями ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Конституционный суд в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указал, что нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Также в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. несоразмерна нарушению его прав.

Определяя размер суммы компенсации, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истца, его однократность, последствий нарушения, размер стоимости проданного товара, принципов разумности и справедливости, а также, учитывает материальное положение ответчика (ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет ***** руб.; также имеет ежемесячный доход по договору аренды в размере ***** руб. и определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на приобретение контрафактного товара в размере 690 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., стоимость приобретенного товара в размере 690 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 сентября 2019 г.