Решение № 12-122/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-122/2017

№12-122/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И. рассмотрев жалобу ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.01.2017 года,

установила:

В производство мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. подал жалобу, в которой просит постановление от 16.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.05.2010 г. «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

13.12.2016г. в 10 часов 40 минут ФИО1 на ..., в ..., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61АГ 967925 от 13.12.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения,

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что пункт 8.6 ПДД не регламентирует траекторию движения при развороте, а он осуществлял именно разворот, в связи, с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является необоснованным.

Суд находит, что данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об АП и ПДД РФ. В данном случае значимым является выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД), введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.01.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья