Решение № 2-2914/2020 2-2914/2020~М-1978/2020 М-1978/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2914/2020

Дело № 2-2914/2020 строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2020-002354-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.5-6, 28-29, 40-41), в обоснование которых указал на следующие обстоятельства: 01 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО1 были переданы, а ФИО2 были получены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Возврат суммы займа должен был происходить равными частями в течение 12 месяцев, с размером ежемесячного платежа в размере 150 000 рублей. Ежемесячный платеж должен осуществляться в срок до 01 числа каждого месяца включительно.

Первоначально, ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора, ежемесячные платежи уплачивались вплоть до декабря 2019 г., Однако по состоянию на 21 сентября 2020 г. ответчиком допущено нарушение сроков уплаты восьми платежей: ежемесячно по 150 000 рублей за период с 01 января 2020 г. по 01 августа 2020 г. Общая сумма задолженности составляет 1 200 000 рублей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3.1. договора займа заемщик должен выплатить займодавцу пени в размере 0,07% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, что составляет 25,62% годовых.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена им без ответа.

Пунктом 4.2. договора займа стороны установили, что рассмотрение споров в суде происходит по месту нахождения займодавца.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 331 775 рублей, в том числе 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 131 775 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО2 предъявлен встречный иск (л.д.60), в котором он указывает на то, что между ФИО2 и ФИО8 (№, адрес: 394036, <адрес>) сложились фактические отношения по аренде производственной базы расположенной по адресу: <адрес>. Письменный договор аренды между сторонами не заключался.

01 августа 2019 г. ФИО2 приобрел в собственность здание базы, однако на момент покупки имелась задолженность по арендной плате в сумме 1 800 000 рублей. На эту сумму ФИО2 подписал с доверенным лицом ФИО9 ФИО1 договор займа с даты покупки базы с помесячным погашением задолженности. То обстоятельство, что ФИО1 является доверенным лицом ФИО10 подтверждается тем, что он представлял ФИО12 при регистрации сделки купли-продажи базы, а также представлял интересы ФИО11 в Сергиев Посадском городском суде Московской области по делу № 2-3682/2020.

Таким образом, денежные средства при подписании договора займа ФИО2 ФИО1 не передавались, а сам договор займа прикрывал собой договор аренды производственной базы.

В связи с этим, ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в первоначальном иске и признать ничтожным договор займа от 01 августа 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме и, указывая на то, что доводы ответчика правового значения не имеют, просил отказать в удовлетворении встречного иска, представив письменные объяснения (л.д.84-85).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факт подписания ФИО2 договора займа, внесения на его основании ежемесячных платежей и заявленный истцом размер задолженности, против удовлетворения иска ФИО1 возразил, указывая на недействительность договора займа, как прикрывающего договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем, просил суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 августа 2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д.7), по условиям которого займодавец передает заемщику 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме в порядке и сроки, указанные в пункте 1.4. договора (пункт 1.1.)

Проценты на сумму займа не начисляются, займ не целевой (пункт 1.2.)

Пунктом 1.4. договора займа определен порядок возвращения суммы займа ежемесячными платежами по 150 000 рублей, начиная с 01 сентября 2019 г. по 01 августа 2020 г.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки при перечислении платежей, установленных пунктом 1.4. договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,07% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, о чем ФИО2 составил расписку (л.д.8).

ФИО2 условия пункта 1.4. договора займа исполнялись, что не оспаривалось ответчиком, в частности, истцом представлены сведения о банковском переводе ФИО2 ФИО1 во исполнение договора займа 150 000 рублей 20 сентября 2019 г. (л.д.86).

Однако в дальнейшем ФИО2 перестал исполнять условия договора. Доказательств обратному суду не представлено.

29 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9-11).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа, сам договор заключен в надлежащей форме, сторонами исполнялся, факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден его собственноручной распиской.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства ему фактически не передавались и не могли быть переданы ФИО1, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются выданной ФИО2 распиской, а также представленными истцом сведениями о его доходах за 2018, 2019 годы, из которых следует, что сумма его доходов значительно превышает сумму займа (л.д.43-51).

Доводы ФИО2 о нецелесообразности заключения с ФИО1 беспроцентного договора займа, ввиду отсутствия между ними дружеских отношений, равно как и о том, что целью использования денежных средств являлось необходимость покрытия задолженности ответчика по арендным платежам, правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство (по общему правилу) не относит цель заключения договора займа к его существенным условиям (за исключением договора целевого займа, к которым договор от 01 августа 2019 г. не относится), а нормы, регулирующие возможность предоставления займа с уплатой процентов либо беспроцентного являются диспозитивными и разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение сторон договора.

При этом суд отмечает, что ФИО2 при заключении договора займа не отказался от получения займа полностью или частично и не представил суду доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств либо в ущерб его интересам.

Таким образом, поскольку размер задолженности по условиям пункта 1.4. договора займа и согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, составляет 1 200 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию пеня, в размере 131 775 рублей, рассчитанная на основании пункта 3.1. договора займа, согласно представленному истцом расчету, который также ответчиком не оспорен.

Также в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 859 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, полагающего договор займа ничтожным ввиду того, что он прикрывает договор аренды производственной базы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 609, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Представленные ответчиком документы в подтверждение приобретения им у ООО «Ресурс-Холдинг» недвижимого имущества производственного назначения (л.д.61-83) о наличии имевшихся ранее арендных отношений по поводу данного имущества не свидетельствуют, при этом договор купли-продажи заключен с иным лицом (ООО «Ресурс-Холдинг») и не могут опровергать факт заключения ФИО2 договора займа с ФИО1

При этом ссылка ФИО2 на фактические арендные отношения по поводу вышеуказанного имущества не может признаваться обоснованной и состоятельной, поскольку договора аренды в надлежащей форме (несоблюдение которой влечет его недействительность) не представлено, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактические же обстоятельства спора бесспорно указывают на то, что ФИО2 лично подписал договор займа, от получения денежных средств не отказался, выдал расписку, а также исполнял данный договор, внося в установленном им порядке ежемесячные платежи.

В связи с этим, заявление ФИО2 о недействительности договора займа правового значения иметь не могут, а в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 01 августа 2019 г., 131 775 рублей в счет пени по договору займа, 14 859 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1 346 634 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 г.

Дело № 2-2914/2020 строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2020-002354-40