Постановление № 1-105/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

дело №1-105/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Тарасовой М.В.,

представителя потерпевшего ООО «Пирамиды» - ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Нестеровой Н.Н, предъявившей удостоверение № 112 и представившей ордер № 44 от 14.06.2017,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Исаевой Н.М., предъявившей удостоверение № 49 и представившей ордер № 6 от 13.06.2017,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>; ранее не судимого,

ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшихся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО9 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

примерно в 04 часа 30 минут 18 июня 2016 г. ФИО8 и ФИО9 находились около кафе «Пирамиды», расположенного по ул. Пролетарская, д. 43, строение 1, г. Саранска Республики Мордовия. В это же время у ФИО8 возник умысел, направленный на тайное хищение садовых качелей, металлического стола и пяти металлических стульев со второго этажа верхней веранды указанного кафе. Осознавая, что одному совершить преступление ему не удастся, ФИО8 предложил ФИО9 совершить кражу указанного имущества, на что последний согласился. Согласно задуманному ФИО8 и ФИО9 плану, они оба проникнут через забор в помещение веранды второго этажа кафе «Пирамиды», откуда совместно похитят указанные предметы, принадлежащие ООО «Пирамиды», и в последствии распорядятся ими по своему усмотрению. Примерно в 04 часа 50 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности на совершение кражи имущества, из корыстных побуждений, ФИО8 и ФИО9, убедившись в тайности своих действии, и что за ними никто не наблюдает, поднялись по лестнице на второй этаж, после чего перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникнув в помещение летней веранды кафе «Пирамиды» по вышеуказанному адресу; после чего совместно взяли металлический стол стоимостью 2895 рублей, металлические стулья в количестве пяти штук стоимостью 1733 рубля каждый, общей стоимостью 8665 рублей, которые сложили на садовые качели модели «Бари» стоимостью 5495 рублей. После этого, указанное имущество ФИО8 и ФИО9 перенесли во двор дома по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, где примерно в 05 часов 10 минут этого же дня были задержаны сотрудниками полиции. В связи с этим преступные действия ФИО8 и ФИО9 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО9 и ФИО8 ООО «Пирамиды» был бы причинен материальный ущерб на сумму 17055 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9 виновными себя в покушение на кражу имущества ООО «Пирамиды» признали в полном объеме. Из показаний каждого из подсудимых в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию, следует, что рано утром 18.06.2016 они со своей знакомой ФИО1, находились на аллее по ул. Пролетарская г. Саранска, напротив кафе «Пирамиды». В какой-то момент, когда ФИО1 отошла поговорить по телефону, ФИО8 предложил Брестовицкому пойти в кафе «Пирамиды» и похитить что-нибудь оттуда. На это предложение Брестовицкий согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и на улице никого нет, они проникли через ограждение в помещение летней веранды кафе «Пирамиды», где увидели стулья, стол и качели, которые решили похитить. Сложив пять стульев и стол на садовые качели, они вытащили их из кафе, после чего перешли проезжую часть ул. Пролетарская г. Саранска. На вопрос встретившей их ФИО1, они ответили, что данные предметы они похитили из помещения кафе. Они предложили ей пройти во двор дома по ул. Б. Хмельницого, чтобы там посидеть на качелях. ФИО1 согласилась проследовать за ними. Когда они вошли во двор, то подъехали сотрудники полиции и задержали их с похищенным. С ФИО1 они знакомы с 2015 г., они обучаются в одном учебном заведении, у них друг с другом сложились дружеские и доверительные отношения. Похищая имущество они были уверены, что ФИО1 не вызовет полицию, и не сообщит о совершенном ими преступлении. В связи с этим виновными себя считают в покушении на тайное хищение имущество.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО8 и ФИО9, их виновность в совершении преступления, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что у ООО «Пирамиды» имеется помещение по ул. Пролетарская г. Саранска, в котором располагалось кафе «Пирамиды». Второй этаж кафе представляет собой веранду, которая огорожена забором, с закрывающейся в ночное время калиткой на запорное устройство. Ей известно, что 18.06.2016 ФИО8 и ФИО9 пытались похитить из помещения указанной веранды металлический стол стоимостью 2895 рублей, металлические стулья в количестве пяти штук стоимостью 1733 рубля каждый, садовые качели стоимостью 5495 рублей, однако были задержаны вместе с похищенным сотрудниками полиции. Похищенное имущество было возвращено, претензий к подсудимым не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-70), следует, что он работает директором ООО «Пирамиды», у которого имеется кафе «Пирамиды», расположенного по ул. Пролетарская, д. 43 г. Саранска. На крыше кафе располагается веранда, где для посетителей устанавливается мебель: стол, стулья, садовые качели, которые в свое время были приобретены в магазине «Икея». Помещение веранды по периметру оборудовано металлическим забором; при закрытии кафе, вход на веранду закрывается калиткой и запирается навесным замом; прямого доступа на веранду нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что примерно в 04 часа 18.06.2016 двое молодых людей проникли в помещение кафе и похитили садовые качели, стол, пять стульев. Стоимость качелей «Бари» составляет 5495 рублей, одного металлического стула – 1733 рубля, металлического стола – 2895 рубля. Общая стоимость указанных предметов – 17055 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-50), следует, что с февраля по август 2016 г. она работала директором ООО «Пирамиды», у которого имелось кафе «Пирамиды», расположенного по ул. Пролетарская, д. 43 г. Саранска. На крыше кафе располагалась веранда, где для посетителей устанавливалась мебель: стол, стулья, садовые качели, которые в свое время были приобретены в магазине «Икея» и магазине «Мегастрой (садовые качели). Помещение веранды по периметру оборудовано металлическим забором; при закрытии кафе вход на веранду закрывается калиткой и запирается навесным замом. Утром 18.06.2016 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что двое молодых людей проникли в помещение кафе и похитили садовые качели, стол, пять стульев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2017 (т. 2 л.д. 24-25) осмотрен участок местности у дома №43/1 по ул. Пролетарская г. Саранска. Осмотром установлено, что вход на летнюю веранду кафе «Пирамиды» осуществляется через металлическую калитку, оборудованную навесным замком; периметр веранды оборудован металлическим забором высотой 70 см.

Согласно справке ГМ «Мегастрой» (т. 1 л.д. 52) стоимость качелей «Бари» составляет 5495 рублей.

Согласно справке ИП «ФИО2» (т. 1 л.д. 54) на 18.06.2016 стоимость металлического стула в магазине «Икея» составляла 1733 рубля, а металлического стола – 2895 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2016 (т. 1 л.д. 5- 11) следует, что при осмотре участка местности около дома № 40 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска обнаружены и изъяты садовые качели, пять стульев, стол, которые на ответственное хранение были переданы ФИО4 При этом с поверхности качелей изъят след пальца руки.

Протоколом выемки от 10.11.2016 (т.1 л.д. 73-75) садовые качели, металлический стол, пять металлических стульев у ФИО4 были изъяты и протоколом осмотра от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 76-77) осмотрены.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника ОБП ОВО по г.о. Саранск филиала ФГКУ ОВО МВД по РМ ФИО6 (т. 1 л.д. 125-127) следует, что с 00 часов до 08 часов 18.06.2016 он находился на дежурстве. Следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования примерно в 05 часов 02 минуты им около дома №46 по ул. Пролетарская г. Саранска были замечены двое парней и девушка. При этом парни несли садовые качели, на которых находились пять стульев и стол. Он проследовал за ними. В ходе проверки личностей парней ими оказались ФИО9 и ФИО8 Последние признались, что вышеуказанные предметы они похитили вдвоем из верхнего этажа веранды кафе «Пирамиды».

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник ОБП ОВО по г.о. Саранск филиала ФГКУ ОВО МВД по РМ ФИО3. (т. 1 л.д. 200-201) дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Из выводов заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 467 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 117-119) следует, что на представленной для исследования дактопленке (изъятой при осмотре места происшествия) имеется один след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимых ФИО9 и ФИО8 она знает около двух лет, поскольку являются студентами одного ВУЗа. Они поддерживают дружеские отношения. Вечером 17.06.2016 она встретилась с ними в центре города; после этого они гуляли и общались. Уже под утро они находились на аллее по ул. Пролетарская г. Саранска. В какой-то момент Брестовицкий и ФИО8 отошли от неё, не объяснив куда и зачем. Минут через 10 со стороны кафе «Пирамиды» они вернулись. При этом они несли садовые качели, на которых лежали стол и стулья. Они сказали, что взяли эти предметы с кафе «Пирамиды». Она поняла, что они их украли. При этом они пояснили, что вернут похищенное, и предложили пройти во двор близстоящего дома, покататься на этих качелях. Она не просила их вернуть похищенное и не требовала этого. Сотрудников полиции она не вызывала, думая, что подсудимые сами вернут похищенное. Так она думала потому, что они являлись её знакомыми. Когда они пришли во двор, сразу же туда приехала патрульная машина, и сотрудники полиции их всех задержали.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности того, что примерно 04 часа 50 минут 18.06.2016 ФИО9 и ФИО8, предварительно договорившись на тайное хищение предметов мебели с помещения летней веранды кафе «Пирамиды», расположенного по ул. Пролетарская, д. 43, строение 1 г. Саранска, незаконно проникли туда, тайно завладели садовыми качелями, столом и стульями в количестве пяти штук, общей стоимостью 17055 рублей; после этого перенесли их во двор близстоящего дома № 40 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, где были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом ФИО9 и ФИО8 не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО9 и ФИО8 виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Пирамиды», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК Российской Федерации. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном случае из представленных суду доказательств следует, что подсудимые ФИО9 и ФИО8 договорились на совершение именно тайного хищения имущества; перед совершением преступления убедились в том, что за ними никто не наблюдает. Факт того, что ФИО1 явилась свидетелем хищения подсудимыми имущества, не может сам по себе свидетельствовать о том, что их противоправные действия стали носить открытый характер.

Из показаний подсудимых ФИО9 и ФИО8 следует, что с ФИО1 они находились в дружеских отношениях и осознавали, что последняя не сообщит в полицию о совершенном ими преступлении. Свидетель ФИО1 поясняла, что требование о возврате имущества она не высказывала; полицию она вызывать не собиралась, поскольку подсудимые являлись её друзьями.

Из материалов дела не следует, что свидетель ФИО1 сообщала в полицию о совершенном преступлении, несмотря на то, что ввиду наличия у неё при себе телефона она имела такую возможность. Более того, из показаний ФИО1 и подсудимых следует, что, завидев патрульную машину, они все вместе пытались скрыться от полиции.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что подсудимые не смогли распорядиться и пользоваться похищенным ими имуществом, поскольку непосредственно после завладения имуществом при его переносе в иное место были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых именно покушения на тайное хищение чужого имущества.

В действиях подсудимых судом установлен квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение. Умыслом ФИО9 и ФИО8 охватывалась необходимость завладения имуществом, находящимся в помещении летней веранды кафе, которое огорожено забором, закрыто на калитку, оборудованную навесным замком, и закрытого для посторонних граждан в ночное время суток.

Из представленных доказательств следует, что до начала совершения преступления, ФИО9 и ФИО8 договорились о совместном совершении кражи имущества, а их совместные действия были направлены на достижение их общего преступного результата. В связи с этим в их действиях судом установлен квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО8 по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО8 в связи с примирением сторон. Указала, что с ними потерпевший примирился, последними принесены извинения; имущество возвращено; претензий материального характера к ним не имеется. Кроме того, подсудимые выплатили владельцу ООО «Пирамиды» - ФИО4 в счет заглаживания вреда 10000 рублей. Данные обстоятельства для потерпевшего являются достаточными считать, что вред подсудимыми полностью заглажен.

Подсудимые ФИО9 и ФИО8 просили суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, они признали в полном объеме; извинились перед потерпевшим, выплатили в счет заглаживания вреда 10000 рублей; не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты Исаева Н.М. и Нестерова Н.Н. просили суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитных в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО9 и ФИО8 преступления, а также личность подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО9 ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности ни разу не привлекался (т. 1 л.д. 162); имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 166), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 163-164); является студентом образовательного учреждения, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 146), <данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности ни разу не привлекался (т. 1 л.д. 141); имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 148), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 142); является студентом образовательного учреждения, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 143), <данные изъяты>

ФИО9 и ФИО8 впервые совершили преступление средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в их действиях судом не установлено.

Потерпевший примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное заявление его представителем.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8 мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО8, совершивших преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО9 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: садовые качели «Бари», металлический стол, пять металлических стульев – оставить у представителя их законного владельца – ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств; дактопленку со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО9 и ФИО8, представителю потерпевшего; направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО9 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин