Решение № 2-8874/2017 2-8874/2017~М-6869/2017 М-6869/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-8874/2017

Дело № 2-8874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Mercedes-Benz S-класс S500, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 174500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141345 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 48 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, а также размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz S-класс S500, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский страховой Альянс» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный ответ о продлении сроков рассмотрения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены результаты сторонней ТТЭ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в Центральную лабораторию независимой экспертизы (ООО), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S-класс S500, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 174 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО8), согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-класс S500, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно заключению ИП «ФИО9» эксперт пришел к выводу, что технические повреждения, перечисленные в акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе вышеприведенного исследования, не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом. Расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, так как повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-класс S500, государственный регистрационный знак <***>, заявленные истцом не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в связи с тем, что эксперт не учел все обстоятельства ДТП, на основании определения суда, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» заявленные истцом повреждения бампера переднего (массив повреждений 1), крыла переднего левого (массив повреждений 2), двери передней левой (массив повреждений 1), двери задней левой (массив повреждений 1), бампера заднего (массив повреждений 1) транспортного средства Mercedes-Benz S-класс S500, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 28900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Гермес», выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласуется с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 450 рублей (28900/2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 174500*1%*81день, что составляет 141345 рублей.

Однако, неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения, которая в настоящем случае составляет 28900 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 23409 рублей (28900*1%*81день). Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный ответ о продлении сроков рассмотрения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 17 рублей 03 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2369 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО9» в размере 4000 рублей, в пользу ООО «Гермес» в размере 4720 рублей, с истца ФИО2 в пользу ИП «ФИО9» в размере 21000 рублей, в пользу ООО «Гермес» в размере 24780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14450 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2369 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО9» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4720 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП «ФИО9» в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 24780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец