Решение № 2-2238/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1713/2018

Дело № 2-2238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «[ В ]» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП, участником которого являлся ответчик, управлявший а/м [ марка ] гос.номер [Номер]. В данном ДТП причинены механические повреждения автомобилю [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащему [ФИО 2] В ответ на требование страховщика потерпевшего АО «[ ... ]» произвело выплату возмещения в размере 126 700 рублей. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «[ В ]» возместило АО «[ ... ]» страховую сумму в размере 126700 рублей. Поскольку ответчик, являясь участником ДТП, оставил место происшествия истец в порядке регресса просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения 126 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 3734 руб.

Требования в судебном заседании поддержаны представителем истца по доверенности – ФИО2

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебная повестка направленная ответчику заказной корреспонденцией, вернулась в суд по истечении срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Третьи лица - [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление [ФИО 1] с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

АО «[ ... ]» представителя не направило, о явке извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением ФИО1 и а/м марки [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащей [ФИО 2]

Согласно справке о ДТП, постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в происшествии признан водитель а/м [ марка ] гос.номер [Номер] [ ... ]

Автогражданская ответственность собственника автомобиля [ марка ] на момент происшествия застрахована в САО «[ В ]». Согласно материалам дела (справка с места ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ) ответчик оставил место происшествия.

Автогражданская ответственность потерпевшего как указано в справке о ДТП была застрахована в АО «[ ... ]».

Материалами дела подтверждено возмещение истцом ущерба от рассматриваемого ДТП путем перечисления 126 700 рублей в страховую компанию потерпевшего [ ... ]

Размер ущерба ответчиком фактически не оспорен, ссылка на недействительность заключения АО «[ ... ]» по определению стоимости восстановительного ремонта а/м [ марка ] гос.номер [Номер] не состоятельна. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось в места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем суд удовлетворяет требование САО «[ В ]» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 126 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 734 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску САО «[ В ]» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «[ В ]» в порядке регресса - 126 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская