Решение № 3А-49/2026 3А-49/2026(3А-666/2025;)~М-603/2025 3А-666/2025 М-603/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 3А-49/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2026 года

УИД 66OS0000-01-2025-000803-89

№ 3а-49/2026 (ранее №3а-666/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Буглак А.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

13 ноября 2025 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 2000 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11701650098000022, в котором он признан потерпевшим.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 08 февраля 2017года в вечернее время неизвестными лицами ему нанесены побои, причинены физическая боль и телесные повреждения. 09 февраля 2017года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 2644). Постановлениями от 09февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неизвестных возбуждено уголовное дело №11701650098000022, ФИО1 признан потерпевшим. В мае 2017года производство по уголовному делу приостановлено, 27 марта 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 14 апреля 2021 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 марта 2025 года по делу № 22к-1708/2025, постановление о прекращении уголовного дела, бездействие должностного лица по надлежащему расследованию уголовного дела, действия должностных лиц по уничтожению уголовного дела признаны незаконными. На руководителя отдела полиции №13 г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решением Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 09 июля 2025 года, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75000 руб. (за период с 09 февраля 2017 года по 26 марта 2025 года - 8 лет 1 месяц 17 дней), а также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Вместе с тем, органы дознания до настоящего времени бездействуют, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Свердловского областного суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены: прокуратура Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу).

Административный истец ФИО1 и его представитель З.А.НБ. в судебном заседании заявленные требования уточнили (л.д. 57-62), просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 руб., а также продолжить начисление компенсации до момента исполнения апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18марта 2025 года, возобновления/восстановления уголовного дела №11701650098000022 и устранения нарушений дознанием установленных судебным актом из расчета 5000руб. ежедневно до даты фактического исполнения, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 15-19).

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД по г.Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 63-64).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 65-69), полагая, что заявленный административным истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела №3а-84/2025 (УИД 66OS0000-01-2024-000941-47), материал №3/10-6/2025 по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (часть 3).

Перечисленные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 08 февраля 2017 года ФИО1 неизвестными лицами нанесены побои, причинены физическая боль и телесные повреждения.

09 февраля 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 2644).

Постановлением дознавателя ОД ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу от 09 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело №11701650098000022 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

10 апреля 2017 года дознавателем ОД ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 апреля 2017 года №2517 в отношении потерпевшего ФИО1 установлено причинение телесных повреждений, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, 27 апреля 2017года дознавателем ОД ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о переквалификации действий неизвестного со статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 мая 2017 года начальником ОД ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу постановление о приостановлении дознания от 10апреля 2017 года отменено, возобновлено дознание.

14 мая 2017 года дознавателем ОД ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу производство по уголовному делу приостановления на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу от 11 сентября 2017 года постановление о приостановлении дознания от 14 мая 2017 года отменено.

11 сентября 2017 года заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу.

13 сентября 2017 года дознавателем в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотовой связи с целью установления лица, причастного к совершению преступления.

По сведениям, которые содержатся в контрольном журнале производство по уголовному делу вновь приостановлено 30 октября 2017 года. Основанием приостановления указан пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дознавателем ОД ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбурга 29 марта 2019 года производство дознания по уголовному делу прекращено реестром на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14 апреля 2021 года уголовное дело №11701650098000022 уничтожено, согласно акту об уничтожении уголовных дел, прекращенных в 2019году в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 06 декабря 2024 года обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела №11701650098000022, бездействия дознавателя по расследованию уголовного дела незаконными.

Также 06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11701650098000022.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2025 года жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 марта 2025 года по делу № 22к-1708/2025 постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2025 года отменено, признаны незаконными постановление о прекращении уголовного дела №11701650098000022 и бездействие должностного лица по надлежащему расследованию указанного уголовного дела, а также действия должностных лиц по уничтожению уголовного дела №11701650098000022. На руководителя отдела полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решением Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года (производство №3а-84/2025, УИД 66OS0000-01-2024-000941-47), оставленным без изменения определениями судебных коллегий по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года (производство № 66а-427/2025) и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года (производство № 88а-15360/2025) частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №11701650098000022 за период с 09 февраля 2017 года (дата подачи заявления о совершении преступления) по дату вынесения Свердловским областным судом решения о присуждении компенсации (26 марта 2025 года) - 8 лет 1 месяц 17 дней, получила правовую оценку в указанных выше судебных актах по административному делу (производство №3а-84/2025, УИД 66OS0000-01-2024-000941-47).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Положениями Закона о компенсации, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) определено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, в рамках настоящего дела исследованию подлежит период с 27 марта 2025 года по дату принятия судом решения – 28 января 2026 года.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №11701650098000022 за период после присуждения решением Свердловского областного суда от 26 марта 2025 годакомпенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, составила 10месяцев 2 дня (с 27 марта 2025 года по 28 января 2026года).

За период после 26 марта 2025 года (дата окончания периода, за который ранее ФИО1 уже была присуждена компенсация) прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотрена жалоба ФИО1 от 14 августа 2025 года о неисполнении должностными лицами ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 марта 2025 года по делу № 22к-1708/2025, выразившихся в непринятии мер к восстановлению утраченного уголовного дела №11701650098000022 и проведения по нему следственных и процессуальных действий, по результатам которой 28 августа 2025 года прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес руководителя органа дознания направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 75-77), которое рассмотрено и 02 сентября 2025 года в адрес надзорного органа направлен ответ (л.д. 78).

25 ноября 2025 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга с жалобой, содержащей доводы, аналогичные жалобе от 14 августа 2025 года.

По результатам дополнительной проверки установлено, что мер к восстановлению утраченного уголовного дела №11701650098000022 органом дознания не принято, в связи с чем, 12 января 2026 года прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес руководителя органа дознания направлено новое требование об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 85-87), которое на момент вынесения судом решения по данному делу, рассмотрено не было.

Административный истец просит присудить ему компенсацию в размере 2 000000 руб., а также продолжить начисление компенсации из расчета 5000 руб. ежедневно до момента возобновления/восстановления уголовного дела №11701650098000022 и устранения нарушений его прав органами дознания.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность данного нарушения и значимость последствий для административного истца, учитывая ранее вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года и присужденную им сумму (75000 руб.) суд полагает возможным определить размер компенсации за период с 27 марта 2025 года по 28 января 2026года равным 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок в исследуемый период, а требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 2000000 руб. является необоснованной и завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 300руб. (л.д. 8).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Разрешая требования ФИО1 о продолжении начисления компенсации за нарушение права на судопроизводство из расчета 5000 руб. ежедневно до момента возобновления/восстановления уголовного дела №11701650098000022 и устранения нарушений его прав органами дознания путем исполнения апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 марта 2025 года по делу № 22к-1708/2025, суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено судом выше, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Кроме того, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор возник не из гражданско-правовых обязательств сторон, то правовых оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова