Постановление № 1-118/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000124-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственной обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по перевозке пассажиров службой такси «Яндекс Такси» на автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком А <иные данные>, находясь в <адрес> Республики Марий Эл по пути следования от <адрес><адрес> Республики Марий Эл до <адрес> б<адрес> Республики Марий Эл обнаружил в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении, принадлежащий ранее не знакомой ему Т.Н.В., следующее имущество: кошелек кожаный темно-зеленого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 48030 рублей, скидочными картами магазинов «Магнит», «Аптека.ру». Обнаруженный кошелек с содержимым ФИО1 убрал в бардачок вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <иные данные> припаркованном у <адрес> «а» <адрес> Республики Марий Эл, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его назад законному владельцу, зная что его действия носят тайный характер, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, припаркованном у <адрес> «а» <адрес><адрес> Республики Марий Эл, с корыстной целью совершил незаконное безвозмездное противоправное обращение имущества, принадлежащего Т.Н.В. в свою пользу, тем самым умышленно тайно похитил следующее принадлежащее ей имущество:

- кошелек кожаный темно-зеленого цвета, стоимостью 1 300 рублей;

- денежные средства, на общую сумму 48 030 рублей;

- скидочные карты магазинов «Магнит», «Аптека.ру» материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Т.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 330 рублей.

От потерпевшей Т.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет, с ФИО1 они примирились, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Т.Н.В., просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что он примирился с потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 понятны.

Защитник - адвокат Гусаков Е.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются законные основания.

Государственный обвинитель Полозова М.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшей Т.Н.В. поступило заявление, согласно которому причиненный преступлением ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет, с ФИО1 они примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, по уголовному делу возмещен. Потерпевшей Т.Н.В. принесены извинения, которые она приняла.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 132), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 129-130), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 131).

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6584 рубля (л.д. 140). Кроме того, по назначению суда защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Гусаков Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), размер вознаграждения составляет 1646 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. Наличие указанных подсудимым обстоятельств не исключают возможность осуществления им трудовой деятельности и возможности получения заработка.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, которая до вступления в законную силу постановления отмене не подлежит.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Mi Note3» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащей ФИО1 наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшей Т.Н.В., суд принимает решение о снятии ареста с имущества - сотового телефона «Xiaomi Mi Note3» IMEI 1: № IMEI 2: №, поскольку необходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Наложенный постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на сотовый телефон «Xiaomi Mi Note3» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Камаева