Апелляционное определение № 33-16284/2025 33-261/2026 от 2 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Материал по делу № 2-5756/2025 (№ 33-261/2026 (№ 33-16284/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр Парус», акционерному обществу «Сибиро-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические цифровые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голубино-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансбюро», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инвестиционные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профотель», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Дэнсиборг», обществу с ограниченной ответственностью «Смарттех», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

по частным жалобам ФИО15, ФИО16 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО16 – ФИО17, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, Б.А.ОБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Р.Е.ВБ., ФИО14, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания», ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО «Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО «Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО «Смартэнерджи» о возмещении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

15.09.2025 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, указав в его обоснование, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на легализацию незаконно полученных активов, их переоформлению на лиц, им подконтрольных и аффилированных, в том числе, в отношении Ч.В.ОА., ФИО18, в лице законного представителя ФИО5, ФИО19 в лице законного представителя ФИО5, ФИО20, Ч.И.ОА. в лице законного представителя ФИО5, ФИО21 в лице законного представителя ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в лице законного представителя ФИО3, ФИО25 в лице законного представителя ФИО3, ФИО26 в лице законного представителя ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в лице законного представителя ФИО3, ФИО27 в лице законного представителя ФИО3, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, в связи с чем в целях исключения совершения обозначенных действий прокурор просил о применении обеспечительных мер, которые будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Определением судьи от 15.09.2025 удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- наложен арест, не исключающий пользование арестованным имуществом, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, Р.О.ВА., ФИО34, ФИО35, ФИО36, включая транспортные средства, воздушные и водные суда, маломерные суда, железнодорожный подвижной и тяговый состав, самоходные машины и другие виды техники, объекты интеллектуальной собственности, ценные бумаги, акции и доли в уставных капиталах коммерческих организаций, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах);

- наложен арест, на все движимое и недвижимое имущество ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, Г.Т.АБ., ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, Р.А.АБ., ФИО35, ФИО36, находящееся у других лиц, в том числе оформленное (зарегистрированное) на других лиц;

- наложен арест на денежные средства и иные ценности, принадлежащие ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, Р.О.ВА., ФИО34, ФИО35, ФИО36, находящиеся в доверительном управлении у кого бы то ни было, а также начисленные проценты на них, включая денежные средства и иные ценности, размещенные на счетах (во вкладах, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках;

- наложен запрет лицам, в доверительном управлении которых находятся денежные средства и иные ценности, принадлежащие ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, П.М.ПБ., ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36, осуществлять распоряжение (расходные или любые иные операции) с денежными средствами и иными ценностями, указанными в пункте 3 настоящего определения, в том числе находящимися на счетах (во вкладах, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках;

- возложена обязанность на лиц, в доверительном управлении которых находятся денежные средства и иные ценности, принадлежащие ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, П.М.ПБ., ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36, незамедлительно исполнить настоящее определение о принятии обеспечительных мер и проинформировать об этом суд, одновременно представив сведения о денежных средствах (начисленных на них процентах) и иных ценностях лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего искового заявления, а также их фактическом местонахождении;

- наложен запрет ФИО19, ФИО18, ФИО19, Ч.Е.ОБ., ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, Б.И.ВБ., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36, открывать новые банковские счета;

- наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, Б.В.АВ., ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36;

- наложен запрет Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России, Федеральному агентству воздушного транспорта, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, органам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), капитанам морских портов осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, воздушных и водных судов, маломерных судов, железнодорожного подвижного и тягового состава, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО19, ФИО18, ФИО19, Ч.Е.ОБ., ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, Б.И.ВБ., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36;

- возложена обязанность на банки и иные кредитные организации прекратить доступ ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, Р.О.ВА., ФИО34, ФИО35, ФИО36 к персональным банковским ячейкам и (или) сейфам, металлическим счетам (счетам в драгоценных металлах);

- возложена обязанность на Федеральную службу по финансовому мониторингу осуществлять контроль (надзор) за соблюдением ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36 требований законодательства и принятых судом мер по обеспечению иска при осуществлении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом. В случае выявления по результатам финансовых расследований нарушений, материалы направлять в компетентные органы власти для проверки и дачи правовой оценки;

- возложена обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы незамедлительно исполнить принятые судом меры по обеспечению иска и проинформировать об этом суд, одновременно предоставив сведения о принадлежащих ФИО19, ФИО18, ФИО19, Ч.Е.ОБ., ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, Б.И.ВБ., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36 транспортных средствах;

- наложен запрет ФИО19, ФИО18, ФИО19, Ч.Е.ОБ., ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, Б.Н.АБ., ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на выезд из Российской Федерации;

- возложена обязанность на Пограничную службу ФСБ России и Федеральную службу судебных приставов обеспечить неукоснительное соблюдение мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО23, Б.И.ВБ., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36 осуществлять выезд из Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО42 просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права, нарушает ее права и законные интересы, а также ее несовершеннолетних детей. Указывает, что имущество, которым владеет ФИО42, приобретено в период брака за счет средств мужа ФИО43, от отца ФИО5 и иных родственников финансовой помощи не получала. ФИО42 ответчиком не является по делу, никакие самостоятельные требования к ней не предъявлены, отношения к компаниям, об обращении которых заявлено в иске, не имеет, следовательно, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требований и их принятие не обеспечивает будущего исполнения судебного акта. Не согласна с применением по указанным основаниям и в отношении нее обеспечительной меры в виде запрета на выезд из РФ.

В частной жалобе ФИО44 просил обеспечительные меры, принятые в отношении него определением суда от 15.09.2025, отменить, указав в обоснование, что такие обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО16, не связаны с предметом исковых требований истца, и их применение не может способствовать исполнению решения суда при удовлетворении исковых требований, так как С.А.НБ. ответчиком по делу не является, исковые требования к нему не предъявлены, а также не имеет какого-либо отношения к активам, в отношении которых заявлен иск. Указывает, что суд необоснованно ограничил право ФИО16 на выезд из РФ, так как Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым возможно ограничить право гражданина на выезд за пределы РФ, ни одно из которого не было установлено по настоящему делу.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 21.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 25.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2025.

Заслушав объяснения представителя ФИО16 – ФИО17, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о наложении обеспечительных мер, суд привел положения ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст.ст. 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», учел доводы истца о возможном принятии ответчиками мер, направленных на отчуждение спорного имущества и имущественных прав в пользу третьих лиц; о том, что существует угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор; установив, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а также обеспечения исполнения судебного акта, что указанные меры являются временными, не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что указанные в поданном истцом заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, при этом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Поскольку судом установлена возможность нарушения прав истца на стадии рассмотрения иска прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны по существу спора и по цене иска, нарушают права третьих лиц, которые не являются участниками процесса, не соответствуют целям мер по обеспечению иска и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры приняты для цели недопущения отчуждения имущества при рассмотрении дела, а также дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ, при этом, судебная коллегия учитывает, что апеллянты ФИО42 и ФИО16 является близкими родственниками ответчиков по настоящему делу, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, учитывая родственную связь апеллянтов с ответчиками, имеются основания полагать о возможном недобросовестном поведении указанных участников процесса.

Наложение ареста и принятие иных обеспечительных мер в отношении указанных лиц, в том числе апеллянтов, в рамках антикоррупционного иска было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения гражданского иска.

Поскольку арест имущества заявителей был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей, то их доводы о том, что спорное имущество не подлежало аресту в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его указанным лицам и не предъявлениям истцом требований в его отношении, в силу чего, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

С учетом изложенного отклоняет судебная коллегия доводы частных жалоб о незаконности принятой обеспечительной меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку выезд ФИО42 и ФИО16 при их связи с ответчиками в силу родственных отношений, выраженного истцом предположения о возможной легализации незаконно полученных ответчиками активов при помощи указанных лиц, может угрожать впоследствии исполнению будущего судебного акта при удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия в связи с этим критически относится к сведениям о негативных последствиях запрета на выезд за пределы РФ ФИО16 не только для него, но и для членов его семьи (супруги и малолетней дочери), так как 29.09.2025 они всей семьей планировали выехать в ОАЭ в целях отпуска ФИО16 и лечения его малолетней дочери, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.09.2025, копии искового заявления, содержащего изначально ходатайство об обеспечении иска, было направлено заявителям, как третьим лицам, предварительно, сертификат на заграничную поездку семьей ФИО16 был приобретен 12.09.2025, то есть непосредственно после получения сведений о предъявлении иска.

Вопреки доводам частных жалоб о том, что ФИО42 и ФИО16 ответчиками по делу не являются, в связи с чем, в отношении них не могли быть приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы представителя ФИО16, изложенные в судебном заседании, об удовлетворении исковых требований истца и немедленном исполнении решения суда со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ в отношении обращения взыскания на истребуемое имущество в собственность Российской Федерации, датированные октябрем и ноябрем 2025 года, не имеют значения, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер, как дополнительной гарантии исполнения судебного акта, учитывая, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, в сентябре 2025 года не отменяет.

Несостоятельны доводы частных жалоб о нецелесообразности принятых обеспечительных мер, учитывая, что самостоятельных исковых требований истцом в отношении ФИО42 и ФИО44 не предъявлено, в связи с чем исполнение судебного акта за счет указанных лиц невозможно.

Указанные доводы заявителей в данном случае не подлежат проверке в рамках частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела по существу при оценке обоснованности предъявленных истцом требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до принятия решения суда истец не лишен возможности в рамках ст. 39 ГПК РФ изменить или увеличить размер исковых требований.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, которые направлены на противодействие коррупции путем обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем, вывод суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на все имущество указанных лиц наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы частных жалоб с учетом приведенных обстоятельств основаниями для отмены судебного акта не являются.

Обеспечительные меры могут быть отменены после исполнения решения суда по заявлению заинтересованных лиц, оснований для отказа в принятии указанных обеспечительных мерах у суда первой инстанции в данном случае не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции по доводам частных жалоб.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 оставить без изменения, частные жалобы третьих лиц ФИО42, ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.