Апелляционное определение № 33-3407/2025 33-67/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-303/2024

(УИД 48RS0023-01-2024-000264-23)

Докладчик Юрченко В.А. Дело № 33-67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Юрченко В.А., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№ из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец 24.11.2020 купил у своего знакомого ФИО1 автомобиль марки «Ленд Ровер». Затем истец передал автомобиль во временное пользование ФИО3 В начале декабря 2021 года истцу позвонил неизвестный мужчина, представившийся Михаилом, и спросил его о том, не будет ли он против продажи автомобиля. При этом никаких договоров купли-продажи автомобиля истец не подписывал и лично с неким Михаилом не встречался. После этого звонка истец позвонил ответчику ФИО3, который ответил, что продал автомобиль, так как ему понадобились деньги. После этого истец поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как он является собственником данного автомобиля. 10.12.2021 с истцом связался ФИО4 и сообщил, что он купил принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Ленд Ровер» в Санкт-Петербурге и не может поставить его на учет, так как истец восстановил все документы. Истец сообщил ФИО4, что автомобиль он никому не продавал и в каком-либо договоре купли-продажи он не ставил свою подпись.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. поддержали исковые требования дополнительно объяснив, что ФИО3 уехал на автомобиле сразу после совершения сделки и постановки автомобиля на учет. Документы, включая ПТС, СТС, а также комплект ключей находились в автомобиле. Когда ФИО3 подтвердил, что продал автомобиль, то он потребовал от ФИО3 деньги. Деньги ФИО3 не вернул, и за ним (ФИО2) числится задолженность по транспортному налогу.

Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. дополнил, что поведение ФИО4, продавшего по его утверждению автомобиль, является недобросовестным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит заочное решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

23.04.2025 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определила рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением ответчика ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2025 г. заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым у ФИО4 истребован в пользу ФИО2 автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» VIN № г/н № (№). В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2026 г. произведена замена выбывшего истца ФИО2 в связи со смертью правопреемником ФИО9.

Представитель ФИО9 адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на своей позиции, что ФИО2 передал автомобиль ФИО3 для временного пользования.

Ответчик ФИО3, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, иск не признал, указав, что автомобиль ФИО2 ему не передавал, соответственно, никому его не продавал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Бурков Ю.С. иск не признал, указав, что по договору купли-продажи машинокомплекта 30 августа 2022 г. ФИО4 продал спорный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО19, так как не смог пользоваться данным автомобилем и поставить его на учет.

Согласно ответу Управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 17.06.2025 третье лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9 Худякова Е.М., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Буркова Ю.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 г. автомобиль марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер», 2009 года выпуска, VIN:№, г/н № зарегистрирован за ФИО2.

Согласно договорам купли-продажи данный автомобиль продан: ФИО2 в сентябре 2021 года ФИО8, далее ФИО8 14 октября 2021 года ФИО6, затем ФИО6 5 декабря 2021 года ФИО4

7 декабря 2021 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области с заявлением о выдаче новых ПТС и СТС на автомобиль марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, взамен утраченных.

В письменном объяснении он указал, что ПТС и свидетельство о регистрации утрачены им при неизвестных обстоятельствах, поиск результата не дал, факт кражи отрицал.

8 декабря 2021 года ФИО2 выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, новый государственный регистрационный знак № 48.

Как видно из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу УПП № 34, 14.01.2022 ФИО4 обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении доследственной проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В заявлении он указал, что на территории г. Москвы на основании договора купли-продажи от 05.12.2021 он приобрел у ФИО6 автомобиль марки «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, г.р.з. №. Данный автомобиль фактически ему продал ФИО5, пояснивший, что ФИО6 является номинальным юридическим владельцем автомобиля, а фактическим он - ФИО5 Он подписал договор и оплатил по указанию ФИО5 на карту ФИО10 900 000 руб. и 50 000 руб. передал ему лично в руки. ФИО5 передал ему оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № <адрес>, а также два договора купли-продажи от прежних владельцев, два комплекта ключей от автомобиля и сам автомобиль. На данном автомобиле он прибыл из г. Москвы в г. Санкт-Петербург по месту жительства, где собирался поставить автомобиль на учет в МРЭО, однако не смог этого сделать, так как ФИО2 получил овые документы на автомобиль. При заключении договора купли-продажи 5 декабря 2021 года он связывался с ФИО2 по мобильной видеосвязи, и тот подтвердил ему, что он являлся собственником автомобиля и, что он ему в настоящее время не принадлежит, так как он его продал. После 10 декабря 2021 года он дополнительно выяснил у ФИО2, что последний имеет материальные претензии к мужчине по имени Николай, который юридически не являлся собственником автомобиля, но был фактическим владельцем автомобиля, а также материальные претензии к последующим владельцам на сумму не менее 160 000 руб. в виде транспортного налога. Считает, что ФИО2 совершено преступление - мошенничество.

В письменных объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 указывал, что в начале ноября 2020 г. он решил приобрести себе в собственность автомобиль у знакомого ФИО1 марки «Ленд Ровер». 24.11.2020 он с ФИО1 и своим знакомым ФИО3 поехали в МРЭО ГИБДД № 2 по Воронежской области. Переоформив автомобиль марки «Ленд Ровер» г.р.з. № на свое имя, он передал данный автомобиль ФИО3 во временное пользование, так как у него не было водительских прав, а у ФИО3 сломался его личный автомобиль. В связи с этим он передал ему ключи и документы от указанного автомобиля. С ФИО3 у него была договоренность, что пока он не получит водительское удостоверение, тот может передвигаться на его автомобиле, но своевременно оплачивать штрафы и транспортный налог. В начале декабря примерно в 10 часов ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Михаилом, и спросил о том, не будет ли он против продажи автомобиля, на что он ответил согласием и не придал этому значение, так как со своими друзьями распивал спиртное. Спустя 15 минут он осознал, что допустил ошибку, ответив согласием неизвестному человеку, не вникнув в вопрос. После этого перезвонил Михаилу и сказал, что он против продажи какой-либо машины. Никаких договоров купли-продажи он не подписывал. В этот же день он позвонил ФИО3, спросить, где сейчас находится его автомобиль. Последний ответил, что продал его, так как ему понадобились деньги. После этого он поехал в МРЭО ГИБДД и восстановил документы на автомобиль, так как является его собственником. 10.12.2021 с ним связался ФИО4 и сказал, что он купил принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер» в Санкт-Петербурге и не может поставить на учет, так как он восстановил все документы. Он сообщил ему, что автомобиль он не продавал и в договоре купли-продажи не расписывался. За время владения автомобилем транспортный налог никто не платил и за ним числится задолженность около 100 000 руб.

27.04.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил оказать содействие по розыску принадлежащего ему автомобиля марки «Ленд Ровер» спорт г.р.з. У 351 СР/48, который путем злоупотребления доверием завладел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

14.02.2023 ФИО2 обратился в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил принять меры к своему знакомому ФИО3, который не возвращает ему его автомобиль.

В письменных объяснениях 07.07.2023 ФИО2, кроме указанного в объяснениях от 19 и 27 апреля 2022 г., также указал, что с заявлением в полицию он не обращался, так как хотел сам урегулировать конфликт с ФИО3, он надеялся, что тот вернет ему денежные средства.

По заявлениям ФИО4 и ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что ФИО3 28.11.2023 осужден <данные изъяты> Савеловским районным судом г. Москвы к лишению свободы (л.д.34-36).

Согласно сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» и АО СК «Гелиос», представленным по запросу суда апелляционной инстанции в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Спорт» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серии №срок действия 21.12.2021 по 20.12.2022); страховщик - АО СК «Гелиос», страхователь – ответчик ФИО4.

Согласно информации сайта Госавтоинспекции транспортное от 16.06.2025 средство «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», VIN:№, г.р.з. № участвовало в ДТП 1 раз – 21.06.2019.

Информационный центр УГИБДД УМВД России по Липецкой области по запросу суда апелляционной инстанции в ответе от 18.06.2025 сообщил, что по информационной подсистеме административных правонарушений ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 17.06.2025, водители автомобиля «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н № (№) в период с 29.11.2020 по настоящее время привлекались к административной ответственности по линии Госавтоинспекции. Все штрафы оплачены.

Из ответа Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 17.06.2025 следует, что на исполнении подразделения находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в размере 83875,89 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н №.

На запрос суда апелляционной инстанции ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области 18.06.2025 представил сведения о фиксации транспортного средства «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт», г/н № (№), согласно данными специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств СПО «Паутина», используемого на территории Липецкой области. В соответствии с представленной информацией, указанное транспортное средство было зафиксировано средствами фиксации за период с 29.03.2021 (дата введения в эксплуатацию СПО «Паутина») по 10.03.2025 - 34 раза. Федеральным СПО «Паутина» предусмотрен двухмесячный срок хранения фотоматериалов проездов транспортных средств.

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в ответе от 18.06.2025 представил информацию, согласно которой по состоянию на 17.06.2025, в связи с ограниченным сроком хранения данных, представить фотоматериалы возможно с 01.04.2025. Сведения о передвижении (дата, время, место фиксации в табличном виде) возможно предоставить с 01.01.2021. В период времени с 01.01.2021 по 10 часов 30 минут 17.06.2025, транспортное средство «Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт» г/н № в электронных журналах СПО «Паутина» зарегистрировано 994 раза на территории г. Воронежа. Последний раз фиксация транспортного средства зарегистрирована 05.12.2024.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что автомобиль он продал индивидуальному предпринимателю ФИО19 30 августа 2022 г., однако, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что он после приобретения спорного автомобиля в собственность, передал его во временное пользование своему знакомому ФИО3 и не подписывал договор купли-продажи с ФИО8, которому ФИО3 продал автомобиль.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО11 от 07.10.2024 рукописная запись «Давтян Артем Арменович», изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № КУСП № от 09.09.2022 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал рукописной записи выполнен без применения технических средств и методов. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «(подпись, фамилия продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от …. 09.2021 г. после пункта 7 на оборотной стороне листа дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и методов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных остаточных доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения без его ведома и помимо его воли.

Единственным доказательством, подтверждающим доводы истца, является заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля при его отчуждении ФИО8 выполнена не истцом, а иным лицом.

Между тем, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что все документы на автомобиль, два комплекта ключей ФИО2 передал добровольно, на протяжении года не интересовался судьбой принадлежащего ему автомобиля, в телефонном разговоре с 5 декабря 2021 г. выразил согласие на его продажу, в дальнейшем требовал от ФИО3 денежные средства за автомобиль, а не передачу ему автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 с его ведома и по его воле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 октября 2024 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании автомобиля марки Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, VIN:№ из чужого незаконного владения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.