Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2659/2017 2-4447/2017 М-2659/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-4447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Цимарно М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 15.08.2017 приобрел у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>» черный бриллиант по цене 54 990 рублей. Дома, обнаружив, что камера не соответствует характеристикам телефона (искажение, отсутствие четкости), обратился в салон. 17.08.2017 он написал заявление в ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств. Через неделю, 25.08.2017 он вновь пришел в салон магазина ответчика, где ему разъяснили, что товар необходимо сдать на экспертизу. Он написал заявление и передал сотовый телефон сотруднику ООО «Евросеть-Ритейл». При составлении акта приема-передачи товара ему разъяснено, что в течение 45 дней с ним свяжутся специалисты магазина. 25.09.2017 он узнал, что менеджер, принимавший его сотовый телефон на экспертизу уволился, сотовый телефон на экспертизу не поступал и где находится неизвестно. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он переживал, нервничал. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, сотового телефона от 15.08.2017, взыскать денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 20 346 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО3 от 15.08.2017, взыскать денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 46 741 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Суду пояснила, что 15.08.2017 истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей. Дома он обнаружил, что камера не соответствует характеристикам, которые должны быть. Камера имела искажения, не было четкости. При покупки данного телефона менеджер пояснил, что при возникновении каких-либо неисправностей истец в течение суток имеет право обратиться в салон и произвести обмен на другой телефон, либо забрать деньги. В этот же день истец обратился в салон, у него осмотрели телефон и предложили на выбор другой телефон, но поскольку на витрине ничего похожего не оказалось, истец попросил вернуть деньги. Менеджер попробовал через программу вернуть деньги ее доверителю, но сказал, что программа «не пропускает» сделать возврат и предложили подойти через пару дней. Через неделю – 25.08.2017 истец снова пришел в салон, в тот день ему сказали, что необходимо направить телефон на экспертизу, он написал заявление и передал телефон со всеми комплектующими и документами. При составлении акта приема-передачи сказали, что в течение 45 дней с истцом свяжутся специалисты магазина. 05.09.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, придя к ответчику 25.09.2017 узнал, что менеджер, который принимал телефон, уволился, вместе с ним пропал телефон, а также, что данный телефон не отправляли на экспертизу. Первоначальные требования о возврате денежных средств истец предъявил ответчику 17.08.2017. Срок рассмотрения претензии истек 28.08.2017, следовательно, начиная с этой даты, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон модели «<данные изъяты>» стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатков в товаре, либо факта происхождения указанных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, вышеуказанной правовой нормой возложена на ответчика, который является продавцом товара.

Истцом в подтверждение своих доводов суду представлен акт приема-передачи товара продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 от 25.08.2017 из которого следует, что смартфон модели «Samsung G950 Galaxy8» черный бриллиант передан ответчику для проверки качества товара. Так же приложены документы: гарантийный талон, инструкция, упаковка, копия кассового чека. Состояние аппарата описано как бывший в эксплуатации, без механических повреждений, сколов, царапин, следов вскрытия и попадания влаги. Заявленный недостаток – плохое качество камеры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу продан товар надлежащего качества, либо что указанные недостатки произошли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать замены на товар такой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лица, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю такого рода. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 6 и 11 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, а также цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что стоимость, приобретенного истцом товара ненадлежащего качества составляет 54 990 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 54 990 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела, установлено, что требования ФИО3 о возврате уплаченной за смартфон суммы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.08.2017 по 21.11.2017 (всего 85 дней), один процент от стоимости товара ненадлежащего качества составляет 549 рублей 90 копеек, то есть 46 741 рубль 50 копеек.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, заявлений о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 46 741 рубль 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств. Суд также считает очевидным, что истец испытывал чувство несправедливости из - за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу того, что, потратив значительную сумму, не может пользоваться телефоном. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных ФИО3 неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 53 365 рублей 50 копеек, который рассчитан следующим образом (стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 990 рублей + неустойка в сумме 46 741 рубль 50 копеек + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей):2 = 53 365 рублей 75 копеек. При этом, судом не установлены основания, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ, для снижения размера штрафа, также суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, однако в добровольном порядке его требования ООО «Евросеть - Ритейл» удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 334 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и ФИО3 от 15.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 46 741 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53365 рублей 75 копеек, всего взыскать 160 097 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно