Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-118/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ваз 210930, государственный региcтрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и т/с Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП т|c Peugeot 307 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ФИО3 не застрахована. ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта т/с Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключения <номер изъят>ММ-18 стоимость восстановительного ремонта составила 273 229 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 273 229 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя 1700 рублей; расходы по оплате госпошлины 5 982 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ваз 210930, государственный региcтрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и т/с Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В результате данного ДТП т|c Peugeot 307 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением <номер изъят>ММ-18 от <дата изъята> ООО КФ «ЮНЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составила 273 229 рублей без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествия установлена, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273229 рублей на виновника аварии-ответчика ФИО3

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя, размер которых, согласно представленному договору от <дата изъята>, составляет 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, частичное удовлетворение иска, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО2, выданной на имя ФИО1 имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, что является основанием удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаты госпошлины в размере 5982 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева