Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2555/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2019 года

дело № 2-2555/2019

66RS0007-01-2019-002104-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Гатиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых после уточнения просит:

1) взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 30 394 рубля 50 копеек;

- неустойку за период с 26.03.2019 по 04.07.2019 в сумме 30 394 рублей 50 копеек с начислением до момента исполнения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

2) взыскать с ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 85 400 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 283 рубля 60 копеек;

- государственную пошлину в размере 2 772 рубля 13 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 г. в 21 час 20 минут г. Екатеринбурге вблизи дома № 183В по ул. 8 Марта, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП причинен вред автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису № №.

04.03.2019 года ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 212 557 руб. 42 коп. (выплата произведена с зачетом встречных требований в азмере 7 166 руб. 36 коп.).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Грант-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

На основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа составила 311 100 руб. 00 коп., без учета износа 396 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 1013 УТС составила 54 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, страховая компания 03.04.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 124 481 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебном заседании, ранее представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, невыплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности и взысканию не подлежит, заключение эксперта, представленное истцом, составлено с нарушениями единой методики, расчет неустойки истцом произведен не верно, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал применить ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, размер понесенных судебных расходов завышен, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2019 г. в 21 час 20 минут г. Екатеринбурге вблизи дома № 183В по ул. 8 Марта, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1;

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП причинен вред автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису №

04.03.2019 года ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым, согласовало размер страховой выплаты в сумме 219 723 рубля 78 копеек и 21.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 212 557 руб. 42 коп. (выплата произведена с зачетом встречных требований в размере 7 166 руб. 36 коп.).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Грант-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

На основании экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 3200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа составила 311 100 руб. 00 коп., без учета износа 396 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 1013 УТС составила 54 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, установив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Экипаж» от 29.03.2019 в сумме 294 339 рублей, страховая компания 03.04.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 124 481 руб. 72 коп., в том числе расходы на проведение оценки 9 000 рублей.

Суд признает экспертное заключение № 3200 от 02.03.2019 года ООО «Грант-2001» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 30 394, 50 (365 600 + 9 000 – 219 723, 78 – 124 481, 72), т.е. менее 10 процентов, суд признает расхождение в результатах расчетов находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 26.03.2019, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 30 394 рубля 50 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 394 рубля 50 копеек, основания взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойки отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

С учетом изложенного и, поскольку размер материального вреда превышает установленный законом лимит ответственности страхователя ПАО «АСКО-Страхование», требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 85 400 руб. 00 коп. (396 500 руб. – 311 100 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 283 рубля 60 копеек подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 772 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 400 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 283 рубля 60 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 13 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья