Решение № 3А-924/2020 3А-924/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3А-924/2020

Дело № 3а-924/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с административным иском о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 19.12.2019 <№..> незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 9 января 2020 г. в адрес администрации поступило уведомление от 26.12.2019 <№..> о результатах проведения заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В приложенном к уведомлению, решении от 19.12.2019 <№..> указано, что на заседании, проведенном 19.12.2019, было рассмотрено заявление от ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 8984 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения мастерских», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной 28 118000 руб.

Между ФИО3 и управлением имущественных отношений администрации заключен договор аренды, по условиям которого ФИО3 в аренду, передан земельный участок площадью 8984 кв.м.

Заключив договор аренды ФИО3 согласилась с ценой договора, в том числе с порядком его определения. Установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора.

Своими требованиями ФИО3 оспаривает право собственника земельного участка – администрации, как на определение кадастровой стоимости земельного участка, так и на установление арендной платы, реализацию администрацией общих начал определения арендной платы, а также право администрации распоряжаться данным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Комиссии истец ссылается на то, что указанное решение поступило в адрес администрации 9 января 2020 года. Поскольку в настоящее время у администрации имеется большая загруженность по задействованию специалистов в мерах, направленных на предотвращение пандемии короновируса (COVID-19), соответствующая жалоба на решение Комиссии в установленный законом срок подана не была.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

От представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения административного иска, а также заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в поступившем в адрес суда ходатайстве просила суд отказать административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, отказать в удовлетворении административных исковых требований. Также просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Изучив доводы административного иска, отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления муниципального образования город-курорт Анапа от 29 сентября 2016 г. <№..>, Администрацией передан в аренду ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 8984 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения мастерских», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Договор аренды от 5 октября 2016 г. <№..>.

В дальнейшем, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2017 года, права по вышеуказанному договору аренды от 5 октября 2016 г. переданы ФИО2

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 49669 930,64 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета. Национального совета по оценочной деятельности.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 19 декабря 2011 года №П/512 (далее - Приказ № П/512) и функционирует с 1 января 2012 года.

На заседании комиссии, проведенном 19 декабря 2019 года, было рассмотрено поступившее 6 декабря 2019 года заявление ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Пункт 20 «Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2012 года № 24426), предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету об оценке, если она отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представляет положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Заявителем в комиссию представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 19 августа 2019 года <№..>.

Пояснения присутствующих и иных лиц по заявлению ФИО2 в Комиссию не поступали.

В результате рассмотрения заявления Комиссией установлено, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> от его кадастровой стоимости, определенной в размере 49669 930,64 руб. по состоянию на 24 мая 2016 года, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 19 августа 2019 года <№..> и отраженной в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков от 24 марта 2017 г., составляет более 30 процентов, а именно 43 процента.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией было принято решение от 19 декабря 2019 года <№..> установить кадастровую стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно отчету об оценке, а именно: земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 28 118000 руб.

Администрация не согласилась с данным решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и обратилась в суд с настоящим административным иском о его оспаривании.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Положением части 5 статьи 138 КАС РФ предусмотрено право суда в предварительном судебном заседании выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указано в административном исковом заявлении, об оспариваемом решении комиссии от 19 декабря 2019 года <№..> административному истцу стало известно 9 января 2020 года. Вместе с тем, поскольку в настоящее время у администрации имеется большая загруженность по задействованию специалистов в мерах, направленных на предотвращение пандемии короновируса (COVID-19), соответствующая жалоба на решение Комиссии в установленный законом срок подана не была. Административный истец считает, что пропуск трехмесячный срок на подачу административного искового заявления является малозначительным и допущен по уважительным причинам.

Однако, к доводам административного истца суд относится критически по следующим основаниям.

Так, на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 введен режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В нем содержатся запреты и рекомендации по проведению массовых мероприятий, а также организации рабочей деятельности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 апреля 2020 года № 195 режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 12 апреля 2020 года. Передвижение граждан по территории Краснодарского края и посещение общественных мест ограничено.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 апреля 2020 года № 235 режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 30 апреля 2020 года. Передвижение граждан по территории Краснодарского края и посещение общественных мест ограничено.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 апреля 2020 года № 235 режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен до 11 мая 2020 года. Передвижение граждан по территории Краснодарского края и посещение общественных мест ограничено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный иск подан в суд 22 мая 2020 года, а о принятом Комиссией решении административному истцу стало известно 9 января 2020 г., то есть за длительный период до принятия мер по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и отсутствии иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о невозможности его восстановления на подачу административного искового заявления.

Положением части 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив и исследовав указанные выше обстоятельства, учитывая, что административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено административным ответчиком и заинтересованным лицом, а также то, что представитель административного истца не представил уважительных доказательств в обоснование того, что срок может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 19.12.2019 № 26/17.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья