Решение № 12-24/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-24/2019

№ 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года <...>

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Масловой И.Б., рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес>) жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, и обратился в суд с помощью защитника Масловой И.Б. с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как данного административного правонарушения он не совершал, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Умысла на то, что бы проносить в здание суда раскладной нож у него не было, и каких-либо действий для этого он не предпринимал. Указал, что согласно Приказа № 596 от 17 декабря 2015 года «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов»; при пропуске посетителей в здание суда судебные приставы по ОУПДС не допускают в здание суда лиц, имеющих при себе иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы (в данном случае перочинный нож). То есть, в здание суда не запрещено заходить в данном случае с перочинными ножами, однако приставы при указанных обстоятельствах могут не допустить в здании суда. Он на пункте досмотра сдал сумку приставам на проверку, и когда они обнаружили в ней нож, его досмотр не считался оконченным. О нахождении в его сумки складного ножа он не знал, и не имел умысла на его пронос в здании суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маслова И.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и указали, что какого-либо административного правонарушения ФИО1 не совершал. На пропускном пункте в суд по требованию судебного пристава-исполнителя предъявил для досмотра свою сумку. О том, что в сумке находится складной нож, не знал. Допускает, что когда-то его мог туда положить и об этом забыл. В ходе досмотра сумки, которому он не препятствовал, что отражено на видеозаписи, указанный нож был обнаружен, и в отношении него был составлен протокол с последующем вынесением обжалуемого постановления.

Судебный пристав О.А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом путем вручения расписки, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств, заявлений от участников производства по делу об административном правонарушении не поступало.

Выслушав в судебном заседании участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворение поданной жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в данном случаем может быть совершено умышленно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи ФИО1, собиравшийся посетить здание Советского районного суда г. Иваново, по требованию судебного пристава исполнителя представил к досмотру имеющуюся при нем сумку, в которой при досмотре был обнаружен складной нож. При этом нож находился в одном из отделений сумки, не был в ней спрятан, а ФИО1 при обнаружении судебным приставом указанного ножа не отрицая его принадлежность указал, что просто не знал о его наличии. Указанное происходило в специально оборудованном для этого пункте досмотра при входе в помещение суда, и исключало возможность совершение каких-либо противоправных действий. По первому требованию судебного пристава о недопущении совершение действий, которые могут нарушить установленные в суде правила поведения ФИО1 сообщил, что не собирался проносить в здании суда нож, забыл о его существовании, и готов его передать судебному приставу.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 имел умысел и совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Напротив, он, выполняя распоряжение, по первому требованию предоставил судебному приставу свои вещи, в которых запрещенный предмет не был спрятан, а просто находился, и пояснил, что забыл о его существовании. Фактически его добровольно выдал указанным образом на площадке досмотра граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 и Масловой И.Б. и считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем признает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу А.В.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: О.В. Соловьев