Решение № 12-24/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

Город Вичуга, Ивановской области. 02.07.2019 год. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Беззубов В.Н., с участием: заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4 и его представителя адвоката Морозова Ю.Л., инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП. ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на стоящий частично на проезжей части справа эвакуатор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который осуществлял эвакуацию транспортного средства, съехавшего в кювет.

22.05.2019 года по факту указанного ДТП инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Постановление содержит вывод о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, а телесные повреждения получены ею по своей вине.

31.05.2019 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 22.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивирован тем, что в постановлении установлена её вина в ДТП. Заявитель жалобы просила обжалуемое постановление изменить, исключив из него выводы должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о том, что она не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящий частично на проезжей части эвакуатор, выводы о том, что ею нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а телесные повреждения получены по своей вине.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, сообщила, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ПДД не нарушала, не согласна с установлением в обжалуемом постановлении её вины.

Представитель ФИО1 – ФИО2 сообщил, что указание на наличие вины ФИО1 в том, что она не выбрала безопасную скорость движения и иные, сделано в отсутствие необходимых специальных исследований обстоятельств ДТП, не установлен момент обнаружения ФИО1 опасности, наличие у неё технической возможности избежать столкновения. Поскольку в действиях ФИО1 не установлено наличие состава административного правонарушения, не может быть и указания на вину и нарушение ПДД.

Участник ДТП ФИО3 был согласен с доводами ФИО1 и её представителя ФИО2

Инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО5 сообщил, что вина ФИО1 в ДТП очевидна. В постановлении о прекращении производства по делу от 22.05.2019 года он указал не на нарушение ФИО1 статьи 10.1 ПДД, а лишь на несоответствие её действий этой статье.

Участник ДТП ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем совершила наезд на эвакуатор, при помощи которого он осуществлял погрузку другого автомобиля. Им нарушений ПДД не допущено, был выставлен знак аварийной остановки, на эвакуаторе работал проблесковый маяк желтого цвета. Представитель ФИО4 адвокат Морозов Ю.Л. сообщил, что оснований для изменения обжалуемого ФИО1 постановления не имеется, проверка по факту ДТП проведена всесторонне и объективно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан вывод о виновности ФИО1 в том, что она не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на находящийся частично на проезжей части эвакуатор. Также в постановлении указано, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 пункта 10.1 ПДД, а телесные повреждения получены ею по своей вине.

На основании части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 28.9. КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено содержание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Использованная формулировка о том, что ФИО1 «не соблюдено требование пункта 10.1 ПДД», по своей правовой сути не отличается он формулировки «нарушила пункт 10.1. ПДД». В части получения телесных повреждений прямо указано, что ФИО1 получила их по своей вине. Поскольку телесные повреждения получены ФИО1 именно в ДТП, четко прослеживается связь с виновностью ФИО1 и в самом ДТП.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности в случае прекращения производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. Обжалуемое ФИО1 постановление содержит не предусмотренные КоАП РФ, суждения и выводы о виновности заявителя жалобы в ДТП. Эти суждения и выводы должны быть из этого постановления исключены.

Доводы инспектора ГИБДД ФИО5, участника ДТП ФИО4 и его защитника адвоката Морозова Ю.Л. в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку обжалуемое постановление содержит не предусмотренные КоАП РФ суждения и выводы о виновности ФИО1 в имевшем место ДТП, нарушении ею Правил дорожного движения, постановление подлежит изменению путем исключения из него этих выводов и суждений. В остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2019 года инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» по результатам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> изменить.

Исключить из указанного постановления следующие выводы:

- о том, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на эвакуатор;

- о том, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО1 пункта 10.1 ПДД;

- о том, что телесные повреждения получены ФИО1 по своей вине.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Беззубов.