Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело 2-1101/2018 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 190 752,14 рублей, расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 015,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный №

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль *, государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно материалам административного дела по факту данного ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный № нарушил требования Правил Дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Как следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД России, ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Оснований для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты у истца не имеется. Для определения размера причиненных убытков, истец провел независимую экспертизу в ООО . В соответствии с экспертно-техническим заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 190 752,14 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответчик от уплаты причиненного ущерба отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, состоящие из расходов по проведению независимой оценки транспортного средства, по оказанию услуг представителя и возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 11 000,00 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ФИО3 разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный №

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль *, государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно материалам административного дела по факту данного ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный №, нарушил требования Правил Дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Оснований для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты у истца не имелось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертно-техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 190 752,14 рублей.

Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав письменное признания иска ответчиком ФИО4, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 190 752,14 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходов по оказанию представительских услуг в размере 15000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 015,00 рублей.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО составивших 6000,00 рублей и подтверждаемых квитанцией, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 015,00 рублей, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В части взыскания с ответчика расходов по оказанию услуг представителя в размере 15000,00 рублей, суд полагает необходимым с учетом пояснений сторон, снизить до 11 000,00 рублей и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 190 752 рубля 14 копеек;

- расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек;

- возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 015 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В. Никулова