Апелляционное постановление № 22-472/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Волошина А.О. дело № 22-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2025 года ФИО3 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года № 148-ФЗ), п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2023 года, окончания срока - 14 апреля 2026 года.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие 2 поощрений, что указывает на факт исправления осуждённого. Кроме того, он трудоустроен, неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, участвует в благотворительных акциях помощи участникам СВО. Обращает внимание, что во время содержания под стражей в СИЗО, он как спецсубъект, не имел возможности работать, а также участвовать в мероприятиях и проходить обучение. Кроме того, что у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отец страдает тяжелым заболеванием, а семья испытывает материальные трудности. Просит отменить постановление от 28 ноября 2025 года и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в настоящее время он получил третье поощрение, в связи с чем просит условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО3 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

ФИО3 отбывает наказание за преступления, самое тяжкое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 3/4 части назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 16 дней.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО3 посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда, имеет поощрения. С 5 июня 2025 года трудоустроен подсобным рабочим, к обязанностям относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории и общежитий отрядов учреждения, к работам относится положительно. Обучается в ПУ при учреждении по специальности «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся электродом». В общении с представителями администрации вежлив. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, к которым относится положительно, является участником спортивного кружка отряда. Социально - полезные связи им не утрачены. Публично раскаялся, написал в редакцию газеты «Казенный дом».

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО3 является целесообразным.

Разрешая ходатайство, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, в судебном заседании исследованы все для представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО3, при таких обстоятельствах, нельзя признать справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Несмотря на наличие у ФИО3 на день рассмотрения его ходатайства 2-х поощрений, отсутствие взысканий, наличие извинительных писем, направленных потерпевшим, возмещение ущерба, публичного раскаяния, при всей совокупности характеризующих его личность данных, суд констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и может быть условно-досрочного освобождения.

Получение осужденным поощрений и отсутствие взысканий, правопослушное поведение в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, несмотря на отсутствие взысканий, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ не имелось.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко