Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело № 2-802/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 17 апреля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КарМани» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318912,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389,13 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HOWO, 2006 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «МФК «КарМани» в размере 318912,73 руб., установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО «МФК «КарМани») и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 210000 руб., сроком на 36 месяцев, под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Ответчиком нарушаются принятые по договору займа обязательства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила 318912,73 руб., в том числе: основной долг – 210000 руб., проценты за пользование кредитом – 103520,16 руб. неустойка – 5392,57 руб.

Представитель истца ООО «МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», которая ДД.ММ.ГГГГ сменила наименования на ООО «МФК «КарМани», и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере 210000 руб., срок возврата микрозайма 36 месяцев под 88,2% годовых. Договор займа подписан заемщиком, он ознакомился с его условиями, полностью согласился со всеми условиями договора займа и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210000 руб. были выданы ответчику через платежную систему.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318912,73 руб., в том числе: основной долг – 210000 руб., проценты за пользование кредитом – 103520,16 руб. неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 5392,57 руб.

Согласно п. 10.3 Общих Условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» нарушение Заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Однако задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 318912,73 рублей.

В обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки HOWO, 2006 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600000 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Пунктом 2.3.5. договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель - истец ООО МФК «КарМани» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет долг в сумме 318912,73 руб., что составляет более 50% от стоимости заложенного имущества. Ответчиком неоднократно не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность не внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен, и данный иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии документов: агентский договор № № заключенный с ООО «Агентство Судебного Взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении следующих действий: оплата государственной пошлины, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов в отношении должника ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 630000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку истцом не представлен подлинник данного платежного поручения, в назначении платежа указано: аванс по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в судах общей юрисдикции счет №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из данного платежного поручения не усматривается, что денежные средства уплачены именно по представлению интересов истца по иску к ФИО1

Кроме того, согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 4500 руб. – предусмотрено за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по одному иску: получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389,13.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 318912 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки HOWO, 2006 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФК «КарМани» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме объявлено и изготовлено 17.04.2019 г.

Судья: А.С. Смирнов