Решение № 2-421/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-421/2023;)~М-406/2023 М-406/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-421/2023

Дело № 2-8/2024 (2-421/2023)

УИД 68RS0018-01-2023-000804-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 января 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором предупредила о том, что если требование не будет исполнено, Истец обратится в суд. Ответчик добровольно требование не исполнил. В связи с указанным, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, наименование: легковой универсал, кузов: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просила его рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на её желание оставить предмет залога за собой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования признавал, пояснял, что действительно брал у ФИО1 в долг денежные средства на покупку автомобиля своему сыну, однако автомобиль им куплен не был, а денежные средства были потрачены на иные нужды. В обговоренный в договоре срок займ ФИО2 вернуть не смог.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, однако ранее суду поясняла обстоятельства, аналогичные вышеуказанным объяснениям Ответчика.

Представители третьих лиц ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог движимого имущества, согласно п.3 которого в обеспечении исполнения обязательства, поименованного в п.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: белый, ПТС <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности (л.д. 13-13об).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязался возвратить ФИО1 сумму займа на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4об, 14).

Согласно акта приема-передачи оригинала паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 во исполнение пункта 3 договора займа под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на хранение оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес> на период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из представленных по запросу суда ответов на запросы следует, что транспортное средство автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: № наименование: легковой универсал, кузов: № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак с присвоением супругам фамилии ФИО5 и ФИО5 (л.д. 25-26).

В отношении ответчика в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которым являются КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Сбербанк». В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, наименование: легковой универсал, кузов: №, был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 51-62).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Но основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что Истец свои обязанности по Договору выполнил. Вместе с этим, суд находит обоснованными и подтвержденными в ходе судебного заседания доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей заемщика по договору займа, при этом, опровергающих такие выводы доказательств в ходе судебного заседания представлено не было.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является предметом договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога (ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ), или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (ч.ч. 4, 5 ст. 350.2 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и тех обстоятельств, что между Сторонами не было заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, и указанных положений Договор займа под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, суд считает единственно возможным обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При тех обстоятельствах, что в соответствии с п. 5 Договора займа под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля определена участниками договора в сумме 300 000 рублей, и Стороны возражений против указанной начальной продажной стоимости предмет залога, не заявляли, суд устанавливает вышеуказанную начальную продажную стоимость предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные судебные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, наименование: легковой универсал, кузов: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.