Постановление № 5-84/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 5-84/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-84/2019
26 июля 2019 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской республики Черняев Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием защитника Богдановой Н.В., потерпевшего ФИО1 второго водителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в Глазовский районный суд УР поступил административный материал в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 17:19 час. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при движении по проезжей части дороги, двигаясь в направлении от ул.Пехтина к ул.К.Маркса по ул.Толстого г.Глазова (трезвый Акт №<адрес>1), осуществил проезд перекрёстка улиц Толстого и К.Маркса на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (трезвая Акт №), движущуюся во встречном направлении, а также осуществляющую окончание ранее начатого маневра и находящуюся за линией пересечения проезжей части дороги. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Акт СМЭ №). Автомобили получили механические повреждения. Тем самым ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

В судебном заседании защитник Богданова Н.В. высказала несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении, пояснив следующее. Протоколом не полно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно п. 6.2., ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; В силу п. 6. 14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Из имеющихся в настоящем деле доказательств, в том числе, из протокола, показаний данных самим ФИО3, видеозаписи с видеорегистратора ФИО3, следует, что последний завершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора и не имел технической возможности остановиться. В то время, как водитель автомобиля где находился ФИО1 видела и могла предвидеть неблагоприятные последствия. Однако не уступила дорогу автомобилю ФИО3 и продолжила маневр, что привело к ДТП. Полагает, что при определении меры ответственности за совершенное правонарушение следует учитывать следующие обстоятельства: указанное правонарушение совершено ФИО3 впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности, у него не было технической возможности резко прекратить движение, данное правонарушение совершено по неосторожности, последствия причинения вреда являются незначительными и не повлекли существенного вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что водитель ФИО2 стала завершать манёвр поворота налево только после того как загорелся запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не пытался остановиться. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Второй водитель ФИО2 в судебном заседании поддержала протокол по делу, суду пояснила, что выехала на полосу встречного движения для окончания поворота налево после того как загорелся запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 вылетел на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

На основании п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения находит своё полное подтверждение всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение (л.д.3, 4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019, в котором зафиксировано место ДТП, состояние покрытия проезжей части и положение транспортного средства после столкновения (л.д.18-26); рапортом сотрудника полиции, согласно которому 28.01.2019 в 18:37 час. в дежурную часть ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера 03 Шутова о том, что оказана мед. Помощь ФИО1 получившего травму в ДТП (л.д.15); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлено: <данные изъяты> Повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. По давности повреждение можно отнести к сроку, указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), другими материалами дела.

Согласно видеозаписи ДТП с видеорегистратора ФИО3 при приближении водителя ФИО3 к регулируемому перекрёстку он не только не снизил скорость, заметив изменение знаков светофора, а наоборот увеличивал её. Об этом свидетельствует видеоряд с 3,15 по 3,25 минуты. В момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, скорость автомобиля была 44 км/ч (3,18 мин.), в момент столкновения – 62 км/ч (3,22 мин.) (л.д.77).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. А именно, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целям предотвращения совершения ФИО3 повторных правонарушений будет достаточным административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ ММО МВД России «Глазовский» лч 04131А67490, ИНН <***>, КПП 183701001, расчётный счёт <***>, БИК 049401001, ОКТМО 94720000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810418190140004715.

Разъяснить правонарушителю положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в сроки предусмотренные настоящим Кодексом (в течение 60 суток), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Черняев