Решение № 2-3643/2018 2-3643/2018~М-2949/2018 М-2949/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3643/2018

Дело № 2-3643/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспорта КАСКО своего автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия ### ###, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена им в полном объеме согласно квитанции серия ### ### в размере 151 810 руб. 00 коп. В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, неустановленное лицо, умышленно повредило его автомобиль. Данное ДТП явилось страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, признала случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвело. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права. Решением суда в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение и понесенные по делу судебные расходы в сумме 1182279 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за 269 календарных дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ноябрь 2017 г. - 5 дней, декабрь 2017г. - июль 2018г. - 240 дней, август 2018г. - 24 дня) 151 810 руб. 00 коп. х 3 % х 269 = 1225106 руб. 70 коп. Следовательно, сумма неустойки составляет 1225106 руб. 70 коп. Также им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных услуги квитанции об оплате консультационных и правовых услуг юриста, издержки составили 13 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере

200 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в суде пояснил, что имущество ФИО1, а именно транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### на момент причинения вреда имуществу было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серия ### ###. Согласно п. 7 полиса страховая сумма составляет 1 900 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2018г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 182 2 79 руб. 75 коп., штраф размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., представительские расходы 13 000 руб. 00 коп., расходы за судебную экспертизу 18 000 руб. 00 коп. Возмещение в размере 1 578 279 руб. 75 коп., взысканное по решению суда, было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###. Считает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 810 руб. 00 коп. Поскольку страховая премия по каждому, из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом сумм, страховую премию необходимо разделить по данным страховым рискам поровну, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 75 905 рублей (151 810.00 х 50%). В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ и от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по виду «Каско», по рискам «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма составила 1 900 000 руб. 00 коп., страховая премия установлена в размере 151 810 руб. 00 коп., франшиза отсутствует, коэффициент пропорциональности 1. Истцом страховая премия оплачена полностью в общей сумме 151 810 руб. 00 коп.

Договор страхования серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### (далее – Правила).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут 23.10.2017г неустановленное лицо, умышленно повредило транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ФИО1, расположенный по адресу <...>. В соответствии со справкой о ДТП наступил страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 182 279 руб. 75 коп., штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 14 111 руб. 40 коп.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу платежным поручением ### в счет исполнения решения суда сумму 1 578 279 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 269 дней в сумме 200 000 рублей.

Период просрочки ответчиком в суде не оспаривался.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 269 дней в сумме 200 000 рублей (151 810 руб. 00 коп. х 3 % х 269 = 1225106 руб. 70 коп.). При этом истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Ответчик период просрочки не оспаривал.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 151 810 руб. 00 коп.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 578 279 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки не может превышать размер страховой премии 151 810 руб. 00 коп. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что транспортное средство было застраховано по двум по рискам «Ущерб» и «Хищение», суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50% в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 905 руб. 00 коп. (151 810.00 x 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37 952 руб. 50 коп. (75 905.00х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере 13 000 руб. 00 коп. (договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных услуги, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. 00 коп.), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка претензии, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумме 2 477 руб. 15 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 905 руб. 00 коп. штраф в сумме 37 952 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева