Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 18 июля 2016 г. между ним (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную <адрес> с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее 31 декабря 2017 г.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства застройщиком по передачи объекта долевого строительства были исполнены только 04 июля 2018 г.

Истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать в его пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойку за период с 01 января 2018 г. по 03 июля 2018 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 111308,96 рублей; убытки в виде расходов, понесенных в связи с найма жилья за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 60000 рублей, по 10000 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил его и просил взыскать в его пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойку за период с 01 января 2018 г. по 03 июля 2018 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 118 985 рублей; убытки в виде расходов, понесенных в связи с наймом жилья за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 60000 рублей, по 10000 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, а также потому, что он (истец) работает в г. Туле, с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. он был вынужден снимать жилое помещение в г.Туле, за которое ежемесячно оплачивал по 10000 рублей. В июле 2018 г. он (истец) находился в отпуске, а в августе 2018 г. с согласия застройщика переехал в квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 г. между истцом ФИО3 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира №, располагающаяся в <адрес> в многоквартирном жилом доме № с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 г. истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22 июля 2016 г.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 30 сентября 2017 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, передано истцу ответчиком по акту приема-передачи только 04 июля 2018 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 декабря 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 % (информация Банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01 января 2018г. по 03 июля 2018 г. в размере 118 985 рублей (<данные изъяты> рубль ? 184 (количество дней просрочки) х 1/150 х 7,75), суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 118 985 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 31 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены следующие документы: трудовой договор от 10 июля 2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и истцом ФИО3 (работник), согласно которому истец принимается на работу <данные изъяты>, место работы: гор. Тула; трудовая книжка истца, в которой отражена запись о приеме на работу на основании указанного трудового договора, а также о расторжении трудового договора с 01 мая 2018 г.; договор № от 01 сентября 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (<данные изъяты>) (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого являлось обязательство исполнителя по предоставлению заказчику комплекса гостиничных услуг по адресу: <адрес>, в период с 01 сентября 2017 г. по 01 сентября 2018 г., цена настоящего договора – <данные изъяты> рублей; свидетельство о государственной регистрации права от 04 августа 2015 г., из которого следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1, приходные кассовые ордера за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. об оплате истцом услуг по проживанию в <адрес>, предоставленных на основании договора № от 01 сентября 2017 г., по 10000 рублей ежемесячно, а также договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ от 01 мая 2018 г., заключенный межу индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеизложенное, а также принимая во внимание доводы и письменные доказательства, приведенные и представленные истцом в подтверждение данных требований (документы, подтверждающие несение убытков в виде аренды жилого помещения, трудовой договор, исходя из которого место работы истца в период с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. располагалось в гор. Туле; сведения о регистрации истца в <адрес>), суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения в период наличия трудовых отношений, а именно с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г., в связи с чем требования о взыскании убытков за указанный период времени в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. суд полагает возможным отказать, поскольку из представленных истцом документов следует, что 01 мая 2018 г. трудовой договор расторгнут ФИО3 по собственному желанию, истцом приобретен статус индивидуального предпринимателя и заключен договор подряда с бывшим работодателем, в связи с чем расходы, связанные с оплатой жилого помещения для проживания относятся к добровольным действиям самого истца и не находятся в зависимости от места работы, определенного трудовым договором

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17 августа 2018 г., согласно которой ФИО3 передал адвокату ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу истца денежных средств в общем размере 133 000 рублей (60 000 рублей неустойка + 31 000 рублей штраф + 40000 убытки + 2000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 4 100 рублей (3 800 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 января 2018 г. по 03 июля 2018 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, убытки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий