Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

№ 10-9/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 04 апреля 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием прокурора Мингазовой С.Р.,

защитника Антоновой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.2 ст.314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.314-1, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.2 ст.314-1, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, кражи одежды общей стоимостью 3 487 рублей 76 коп., принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором, государственным обвинителем, участвовавшим по делу, было подано апелляционное представление о его изменении.

Автор представления указывает на необходимость исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что признание вины и опознание П-вым себя на видео доказательственного значения для дела не имело, поскольку у органов дознания уже были необходимые сведения, изобличающие его преступную деятельность.

Отмечает несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, которое предлагает усилить.

Кроме того, предлагает решить вопрос о сложении данного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, ранее назначенным приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть срок отбытого наказания по предыдущему приговору.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учетом наличия у него тяжелых заболеваний, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, возможно назначение ему условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагает ее отклонить, полагая назначенное Попову наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Мингазова С.Р. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным выше доводам. Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного просила отклонить.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу с дополнением, просили соразмерно снизить назначенное наказание, апелляционное представление гособвинителя - оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия.

Выслушав осужденного, прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при постановлении приговора с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства, в условиях состязательности сторон правильно установлены обстоятельства совершения П-вым преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Попова как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания Попова, свидетельствующие о его причастности к содеянному, полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколами осмотра места происшествия, осмотра с участием Попова изъятых видеозаписей с камер наблюдения, установленных в указанном магазине, товарными накладными, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и иными собранными по делу и указанными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Попова по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность Попова сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтены: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний (на что указано в жалобе П-вым), с чем соглашается и апелляционный суд.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изоляции Попова от общества, верно определив вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию наказание, – исправительную колонию общего режима.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно взаимосвязанным положениям пунктов «а» и «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания лицам, ранее уже отбывавшим наказание в местах лишения свободы и вновь совершившим умышленное преступление небольшой тяжести, в колониях-поселениях не назначается.

Вопреки доводам осужденного, апелляционный суд находит обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Попову положений ст.73 УК РФ либо назначения наказания в виде принудительных работ, освобождения его от отбывания наказания, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания, закрепленным в статьях 6, 43 ч.2 и 60 УК РФ.

С учетом приведенного выше условий для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении гособвинителя, также не имеется.

Помимо этого нельзя согласиться с доводами апелляционного представления об исключении Попову смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку мировым судьей указанное смягчающее обстоятельство учтено верно.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов с момента задержания сотрудничал с правоохранительными органами, дал подробные признательные объяснения, а впоследствии и показания об обстоятельствах совершения им кражи, а также принял участие в просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, в ходе чего опознал себя, чем активно способствовал органу дознания как в раскрытии преступления, так и в его расследовании и закреплении доказательств собственной причастности к содеянному.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению, как об этом верно отмечено в апелляционном представлении, исходя из следующего.

Согласно правилам ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов был осужден по ч.2 ст.314-1, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима.

Однако мировым судьей при вынесении приговора допущено существенное нарушение правил ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. на момент вынесения настоящего приговора в отношении Попова уже был вынесен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание осужденному подлежало назначению по совокупности указанных приговоров.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а окончательное наказание Попову следует назначить с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, в том числе и по предыдущему приговору.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 – 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов