Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Катаевой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование иска на то, что 14.06.2017 года в 12 час. 20 мин. на автодороге Барнаул-Гоньба произошло ДТП с участием: автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак «... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак «...», находившегося под управлением водителя ФИО4, в которой в качестве пассажира находилась истец. Ответчик ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.08.2017 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По утверждению истца, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что после ДТП у нее сильно болели травмированная правая рука и голова, в настоящее время подвижность и работоспособность руки полностью не восстановилась. В связи с произошедшим ДТП она все лето не могла ухаживать за садом и вести активный образ жизни. В автомобиле «Иж 2126-030», государственный регистрационный знак «...», задние сиденья оборудованы ремнями безопасности. На момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сиденье, но не была пристегнута ремнем безопасности. Каким именно предметом она получила удар по голове – сказать не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, а также своей вины в данном ДТП, исковые требования не признала, полагая их завышенными. Полагала, что с нее в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере не более 2 000 руб. 00 коп..

Выслушав участников процесса, также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года в 12 час. 20 мин. ФИО3 нарушила п.8.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак «...», на расстоянии 2 км. 600 м. автодороги Барнаул-АНИИЗиС в г. Барнауле, двигаясь в направлении от ул. Горская в сторону п. Гоньба, в пути следования при выполнении маневра поворота налево создала помеху и опасность автомобилю «Иж 2126-030», государственный регистрационный знак ...», который двигался в попутном направлении по автодороге Барнаул-АНИИЗиС, от ул. Горская в сторону п. Гоньба, в результате чего допустила с ним столкновение. При столкновении пассажир автомобиля «ИЖ 2126-030» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Изложенное подтверждается: пояснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании, описательной частью искового заявления (л.д.2), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 5-532/2017, в том числе: справкой о ДТП (л.д.4), заключением эксперта ... от 03.07.2017 года (л.д.5-6), постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу 25.08.2017 года (л.д.7-8).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание объективные пределы законной силы постановления судьи Ленинского районного суда от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 25.08.2017 года, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию факт причинения ответчиком истцу в следствие ДТП телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили истцу СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Между тем, в соответствии с абз.2 п.5.1. Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При этом материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1, находившаяся в качестве пассажира заднего сиденья (справа) легкового автомобиля «Иж 2126-030», государственный регистрационный знак «О 019 ТХ 22», в нарушение абз.2 п.5.1 Правил дорожного движения РФ ремнем безопасности не была пристегнута, в салоне данного автомобиля сзади нее на полке багажника лежал гипсовый гном (скульптура); в момент ДТП ФИО1 выставила вперед правую руку, гном (скульптура) упал на волосистую часть ее головы (оборот л.д.5).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе причинение телесных повреждений ФИО1, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира заднего сиденья (справа), оборудованного ремнем безопасности, но будучи не пристегнутой данным ремнем, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, а также материальное положение ответчика.

В связи с вышеприведённым, суд определяет компенсацию морального вреда причинённого потерпевшей в размере 90 000 руб. 00 коп..

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объёме.

Также суд, с учетом материалов дела, не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда, поскольку управляемый ответчиком ФИО3 на момент ДТП автомобиль относится к источникам повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда всего в размере 90 000 руб. 00 коп..

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные стороной истца в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Т.О. Вебер