Решение № 12-180/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/17г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 30 ноября 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (<...>),

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 20 сентября 2017 года по ст.7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №19/1 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 20 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО12, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит суд отменить указанное постановление, указал, что его сына обвиняли в том, что он __..__..__ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> путем кидания камнями, ударами ноги умышленно повредил чужое имущество - забор из металлического профиля, которым огорожен дом № в <адрес>, принадлежащий ФИО11

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину не признал, пояснил, что __..__..__ находился весь день дома, после 19:00 к нему приходил ФИО4, ремонтировали скутер, до этого помогал отцу. __..__..__ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> не кидал камни в забор, удары по забору не наносил. Для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении его не вызывали, не вручали.

Законный представитель ФИО1 - ФИО12 пояснил, что с ФИО11 сложилась конфликтная ситуация.

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району __..__..__ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому в качестве события административного правонарушения ФИО1 вменено то, что __..__..__ около <данные изъяты> часов в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от __..__..__ было установлено, что ФИО1 путем кидания камнями, ударами ноги, повредил умышленно чужое имущество – забор из металлического профиля, которым огорожен дом № в <адрес>, принадлежащий ФИО11, тем самым был причинен незначительный ущерб (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами переданы на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите из прав в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, Комиссией 06 сентября 2017 года указанный протокол об административном правонарушении был возвращен, поскольку в протоколе не были указаны дата и время совершения административного правонарушения (л.д.30).

Как следует из теста протокола об административном правонарушении, в него внесены дополнения в части указания времени и даты совершения административного правонарушения «в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов __..__..__», которые заверены печатью ОМВД по Смоленскому району (л.д.32).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области 20 сентября 2017 года вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что __..__..__ около <данные изъяты> часов в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от __..__..__ было обнаружено, что __..__..__ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1 путем кидания камнями, ударами ноги, умышленно повредил чужое имущество – забор из металлического профиля, которым огорожен дом № в <адрес>, принадлежащий ФИО11, своими действиями причинив незначительный ущерб (л.д.4).

Однако, принимая постановление, административный орган не учел следующее.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности должна быть доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, административный орган указал, что его вина подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __..__..__, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника территориального отдела полиции, копией заявления ФИО11, копией паспорта несовершеннолетнего, протоколом осмотра места происшествия от __..__..__, объяснениями свидетелей, справкой о причастности привлеченного лица к административной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, главный специалист – ответственный секретарь Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, показала, что при рассмотрении материала в отношении ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, этот факт подтвердил ФИО3, который видел, как ФИО1 наносил удары по забору. ФИО4 пояснил, что __..__..__ не встречался с ФИО1, скутер не ремонтировал. Все объяснения ФИО4 подтверждаются его мамой. Административное правонарушение произошло __..__..__ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1 кидал камнями и бил ногами в забор дома №, принадлежащего ФИО13, в связи с чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от __..__..__, исходя из протокола осмотра места происшествия, была взята средняя цена профлиста. КУСП № не запрашивали, было достаточно постановления и имеющихся документов.

Между тем, приведенные доказательства не являются достаточными для установления вины ФИО1, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что он умышленно повредил имущество потерпевшей ФИО11, причинив незначительный ущерб имуществу последней.

Ссылаясь на письменные объяснения свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО6, полученные дознавателем ОМВД России по Смоленскому району, административный орган не учел, что данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены без соблюдения ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанным свидетелям были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган не устранил указанные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в __..__..__ видел, как ФИО1 кинул в железный забор камнем, и один раз пнул ногой по забору, номер дома не помнит.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 летом __..__..__ и __..__..__ кидал камнем в забор. В __..__..__ ФИО1 кинул один камень в зеленый забор, не знает, бил ли он по нему ногой. В тот день гуляли вместе с ФИО1 Никаких следов от камня не было, только звук от удара.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району ФИО8 показала, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1, его законного представителя не извещала. В протоколе об административном правонарушении ФИО9 указана в качестве понятой.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав (ст.28.2 КоАП РФ), поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля показала, что является дочерью потерпевшей ФИО11, ее мать умерла __..__..__, ФИО1 кидал камнями по калитке и по забору, ранее на заборе уже были повреждения, но не такие. Лично видела, как ФИО1 бил камнями по забору, выбил ногами калитку, точное время и дату произошедшего назвать не может, примерно все происходило около <данные изъяты> часов, не может назвать размер причиненного ущерба.

Таким образом, вывод Комиссии о доказанности вины ФИО1 сделан преждевременно. Положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не соблюдены.

Более того, правильное исследование события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ предполагает установление количества ударов, их локализацию и механизм нанесения (чем, как нанесен каждый из ударов), размер причиненного ущерба, эти данные в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО11 является потерпевшей, а также не содержит ее подписи о разъяснении ей прав потерпевшего, предусмотренных ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 20 сентября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова